Дело № 2-362/2023
51RS0017-01-2023-000112-27
Принято в окончательной форме 19 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Урословой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, *.*.* брак расторгнут. В период брака в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе долей в общем имуществе не достигнуто. Исходя из равенства долей каждого участника собственности, предусмотренного ст. 254 ГК РФ полагает, что ее доля и доля ответчика в праве собственности на квартиру являются равными. Указала, что в настоящее время в жилом помещении проживает ответчик с супругой, однако бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет только она. Между ней и ответчиком возник спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском с целью определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, полагает, что имеются основания для определения между нею и ответчиком долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 1/2 доли за каждым.
Просит суд определить доли в общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью *.*.* кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Установить долевую собственность ей и ответчику на указанную квартиру, определив доли равными, по 1/2 доле каждому. Определить ей и ответчику самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире из расчета 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части выдела доли в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доле ей и ответчику. Указала, что управляющая и ресурсоснабжающие компании, на основании представленных документов о долевой собственности на квартиру и ее заявления произведут раздел лицевого счета. В настоящее время она обратилась только в МУП «Жилищный сервис», которым письменно разъяснен порядок заключения соглашения по оплате. В иные организации она не обращалась. Представила заявление в котором просит не рассматривать ее требования к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик ФИО1 и его представитель Урослова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что в период брака сторонами была приобретена еще одна квартира, которой распорядилась истец.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц п. 5 ст. 244 ГК РФ).
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *.*.* по *.*.*.
В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от *.*.*.
В это же время истцом ФИО1 продана, принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от *.*.*. Факт того, что на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1. была приобретена спорная квартира в совместную собственность ответчиком ФИО2 не оспаривался в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на спорную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 с *.*.* (л.д. 13)
В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, они не проживают совместно, общее хозяйство не ведут с *.*.* года.
Из справки Формы № (архивной) следует, что в квартире <адрес> с *.*.* по *.*.* была зарегистрирована ФИО1, ФИО2 зарегистрирован в по месту жительства с *.*.* по настоящее время.
Из справки формы 9 ГОБУ «МФЦ МО» от *.*.* в спорной квартире зарегистрирован ФИО2, *.*.* года рождения с *.*.* по настоящее время, и с *.*.* зарегистрирована по месту жительства Б.О.Н., *.*.* года рождения (л.д 26).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 по устной договоренности после расторжения брака остался проживать в указанной квартире, и нес бремя ее содержания.
ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает. Оплату коммунальных услуг не производила, за исключением денежных средств взысканных с нее по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области за период с *.*.* по *.*.* в пользу МУП «Тепловые сети» в размере 13496 рублей 48 копеек (л.д 33).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, ответчик не пускает ее в принадлежащее на праве общей совместной собственности жилое помещение, она намерена распорядиться принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, между сторонами не достигнуто соглашение о выделе долей в праве общей совместной собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив каждому по 1/2 доле в праве общей совместной собственности.
Довод ответчика о том, что имеется иное имущество, приобретенное в период брака, которое подлежит разделу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе доли в общем совместной собственности на спорную квартиру.
Довод ответчика о том, что с 2007 года он нес бремя содержания указанной квартиры самостоятельно, истец не вносила коммунальные платежи, не свидетельствует о том, что собственником указанной квартиры является только ФИО2, поскольку право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке.
ФИО2 не лишен права обратиться к ФИО1 с требованием о возмещении понесенных единолично расходов по содержанию общего совместного имущества в порядке регресса.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги заявлено преждевременно, поскольку в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации истец в установленном порядке не обращалась. Документы о выделе долей в праве общей совместной собственности не представляла. Требование было заявлено к ответчику ФИО2, в то время как, расчет платы за жилое помещение и предоставленные услуги производит управляющая компания и ресурсоснабжающие организации на основании открытого лицевого счета и документов, подтверждающих право собственности на квартиру.
Поскольку истец в судебном заседании представила заявление об оставлении данного требования без рассмотрения, ответчик не возражал, требование об определении порядка оплаты за жилое помещение оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договору, акту выполненных работ и квитанции истец оплатила адвокату НО Мурманской областной коллегии адвокатов ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 16-19).
С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000 рублей разумной и обоснованной.
При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.
Выделить из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженке <адрес>.
Выделить из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алимова