Решение по делу № 2-1243/2022 от 05.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Дело № 2-1243\2022

УИД№75 RS0001-01-2017-003428-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 643500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора заемщиком не внесены платежи по кредитному договору. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение банку ущерба. Просят суд расторгнуть кредитный договор №№, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 716244 рубля 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10362 рубля 44 копейки.

ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель истца не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» уточнил требования. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 016 144руб., из которых 74 250,02 руб. задолженность по неустойке, 431 730,41руб., сумма просроченных процентов, 510 163,90 руб., сумма просроченного основного долга

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что заочным решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ исковые требования к ФИО1 были удовлетворены. Полагает, что с момента вынесения заочного решения Центральным районным судом города Читы судебная защита нарушенного права Истца не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об отмене указанного судебного акта. Определением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока. Таким образом, уже на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Читы по делу №№ трехлетний срок исковой давности истек. До данного события судебная защита нарушенного права истца не осуществлялась в течение 4 лет 4 месяцев и 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд города Читы Истцом были поданы уточненные требования, согласно которым просил дополнительно взыскать суммы процентов за период действия договора по дату подачи уточненных исковых требований. Первоначальные исковые требования, которые были удовлетворены решением Центрального районного суда Читы от ДД.ММ.ГГГГ. включали расчет процентов на основной долг за период по ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного момента требования в части взыскания суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения заочного решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись. Сроки давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжали течь до момента подачи истцом уточненных исковых требований в суд. На дату подачи уточненных исковых требований сроки давности по процентам, начисленным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Промежуток между указанными датами составляет 657 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 151 754,54 рублей. В связи с истечением срока давности в указанной части требования Истца не могут быть удовлетворены. Представитель истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 643 500 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был пролонгирован на 12 месяцев -до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно] заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Из пункта 3.2 договора следует, что гашение процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Положениями договора, а именно п.3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, каких - либо доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 144руб., из которых 74 250,02 руб. задолженность по неустойке, 431 730,41руб., сумма просроченных процентов, 510 163,90 руб., сумма просроченного основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 016 144руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении сроков исковой давности Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Учитывая судебный акт - заочное решение суда, вынесенное Центральным районным судом города Читы ДД.ММ.ГГГГ., который в последствии было отменено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по просроченной задолженности по кредитному договору не пропущен.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковое заявление поступило в Центральным районным судом города Читы ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка уточнены в части процентов и неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая указанные положения действующего законодательства нельзя признать пропущенным срок исковой давности по уточненным требованиям Банка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, отказ ответчика в выплате задолженности, длительное время уклонения от исполнения обязательств, то суд полагает взыскание заявленной неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 362,44 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы уточненных требований которая составит 6199руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 016 144,33рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10362 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 6 199руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: