РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с указанным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно калькуляции № 12-554-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2019 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277196600632816 от 01.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущественного права движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно калькуляции № 12-554-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2019, постановление № 18810277196600632816от 01.07.2019 оставлено без изменений.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20.05.2020 решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.07.2019 отменено, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № 18810277196600632816 от 01.07.2019 направлено на новое рассмотрение.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, произошедшего 01.07.2019.
Из объяснений ФИО1 следует, что он 01.07.2019 двигался по адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС. адрес дома № 9 по адрес, попав в затор перед светофором, убедившись в отсутствии встречного потока и отсутствии помех для движения, в зоне допустимой видимости, совершил маневр «обгон» через прерывистую линию разметки, для дальнейшего заезда во дворовую территорию поворотом налево. Совершая обгон в районе дома № 7 по адрес, второй участник ДТП, совершая выезд из дворовой территории, не уступил ФИО1, преградив путь к завершению маневра, чем вызвал совершении ДТП.
Из объяснений ФИО2 следует, что он 01.07.2019 выезжал с придомовой территории вблизи дома № 7 по адрес на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Перед выездом на проезжую часть адрес, ФИО2 убедился, что автомобили, стоящие на проезжей части, уступают ФИО2, в связи с чем, последний начал выезжать налево, где в автомобиль ФИО2 въехал автомобиль марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, осуществлявший движение по левой полосе.
Согласно схеме места ДТП, водитель фио совершал маневр обгон по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; водитель ФИО2 совершал выезд с придомовой территории налево, то есть на полосу попутного направления для ФИО2
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновником является фио, из объяснений которого следует, что он выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая затор, с целью дальнейшего поворота налево во дворовую территорию, следовательно, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а двигался по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, спровоцировав ДТП с ответчиком, который совершал выезд с прилегающей территории с соблюдением требований п. 8.3 ПДД РФ.
Поскольку судом установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 01.07.2019, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 августа 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская