Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности, ФИО6, представителя ответчика ФИО2, по ордеру, ФИО4, представителя третьего лица АО «Новосибирскхлебопродукт», по доверенности, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, цвет – черный металлик, 2017 года выпуска, номер двигателя: 2 AR Н 951180. Стоимость указанного автомобиля составила 1 840 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство транспортного средства серии 48 №, присвоен государственный регистрационный знак <***>, указанный действия также были занесены в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела на спорное транспортное средство был наложен арест, на основании постановления Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был изъят.

На основании изложенного, истец просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, цвет – черный металлик, 2017 года выпуска, номер двигателя: 2 AR Н 951180

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Актив-Недвижимость».

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, АО «Новосибирскхлебопродукт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на дату подписания договора купли-продажи автомобиля, обременений и ограничений не было, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за истцом. Арест был наложен позднее, автомобиль изъят в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО2 П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик занималась продажей автомобиля, передача денежных средств была осуществлена в наличной форме.

Представитель третьего лица, АО «Новосибирскхлебопродукт» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании сообщил, что АО «Новосибирскхлебопродукт» являются потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. Ввиду того что, стоимость автомобиля ниже рыночной, считаем, что истец мог усомниться и не соглашаться.

Третье лицо, представитель ООО «Актив-Недвижимость», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушал пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель 2 AR Н951180, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО Тойота Мотор в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства установлена в размере 1 840 000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет с продавцом, ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN № (страховой полис № ХХХ 297906343).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 48 №, государственный регистрационный знак <***>.

Татарский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель 2 AR Н951180, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также запретил ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Как следует из вышеуказанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам притупления, предусмотренного ч. 4 ст.. 159 УК РФ по факту хищения имущества АО «Новосибирскхлебопродукт» с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскхлебопродукт» признан гражданским истцом по делу, цена иска составила 48 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО11, а именно на транспортные средства марки Тойота Камри 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; марки Тойота Камри 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным движимым имуществом.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято транспортное средства марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и передано на хранение ООО «Актив-Недвижимость».

Как следует из представленных истцом скриншотов с сайта «Дром» (сайт по продаже автомобилей), спорное транспортное средство было выставлено на продажу ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на указанный автомобиль не обнаружено, в розыске и залоге не числилось.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, №, на день его продажи, ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 000 руб.

Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение составлено независимым экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а так же состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимую квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела достоверно следует, что на момент приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него не было установлены какие-либо ограничения или обременения. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2, которая в свою очередь приходится супругой ФИО11 Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО11, а также о возможности наложения ограничительных мер на приобретаемый автомобиль и его изъятии.

Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт <...>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA, МОДЕЛЬ camry, 2017 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2AR H 951180.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.