Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-6060/2023 (2-210/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0042-01-2022-003019-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года

по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

19.08.2022 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП ее автомобиль поврежден. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>.

25.08.2022 подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 12.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы не было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ею была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № № от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 113 900 руб., с учетом износа 87 600 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» 25.08.2022, ответчик в срок до 14.09.2022 должен быть выдать направление на ремонт, однако финансовая организация, изменив форму страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 69 600 руб., тогда как законных оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. В связи с указанным сумма страхового возмещения подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 44300 руб. (113900-69600).

21.09.2022 она направила ответчику претензию, на которую 23.09.2022 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

10.10.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «КомпактЭксперт» от 31.10.2022 № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа 94 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 09.11.2022 требования ФИО7 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб. (94400-69600), в удовлетворении иных требований отказано.

Поскольку она обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2022, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее 14.09.2022. Вместе с тем, 12.09.2022 финансовая организация, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 600 рублей. Финансовая организация не осуществила возложенную на неё Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Просила с учетом учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 55 554 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате устной консультации в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 55 554 рубля, почтовые расходы в размере 388 рубля 40 копеек, штраф в размере 19 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за представительство в суде 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 167 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом по своему усмотрению не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру и до обращения к финансовому уполномоченному, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Полагает, что взысканная судом неустойка (55554 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (39400 руб.), превышает его и может привести к обогащению со стороны истца. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размеров до разумных пределов, не превышающих размер доплаты страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с учетом следующего.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

19.08.2022 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), гражданская ответственность второго участника ДТП – в «Совкомбанк страхование» (АО), что было установлено решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 и не оспаривается участниками.

25.08.2022 ФИО7 было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Истцом в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 12.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 рулей.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № № от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 113 900 руб., с учетом износа 87 600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

21.09.2022 ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила доплатить ей страховое возмещение без учёта износа, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

10.10.2022 ФИО7 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «КомпактЭксперт» № № от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 133 800 руб., с учетом износа 94 440 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 09.11.2022 требования ФИО7 удовлетворении частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего иска, ответчик 01.02.2023 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 39 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что

СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей – на денежную выплату страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего иска, СПАО «Ингосстрах» 01.02.2023 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 39 400 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме – 133 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2022, предусмотренный законом двадцатидневный срок для удовлетворения её требований истек 14.09.2022, пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере 55554 руб., исходя из расчета: за период с 02.10.2022 по 14.11.2023 (14.11.2022 доплата страхового возмещения в размере 24 800 руб.) неустойка составит 27 606 рублей, исходя из расчёта: 64 200 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 43 дня; за период с 15.11.2022 по 01.02.2023 (01.02.2023 доплата страхового возмещения в размере 39 400 руб.) неустойка составит 30 732 рублей, исходя из расчёта: 39 400 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 78 дня. Общий размер неустойки составил 58 338 руб.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 55 554 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 55 554 руб. в пределах заявленных требований.

Суд также пришёл к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов в размере 388 рубля 40 копеек, штрафа в размере 19 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 3 000 рублей, расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходов по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за представительство в суде 15 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки 10 000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства и может привести к обогащению со стороны истца, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, приведенному судом первой инстанции, неустойка начислена за часть периода на сумму 64200 руб. (43 дня) за период с 02.10.2022 по 14.11.2023, с учетом осуществления 14.11.2022 доплаты страхового возмещения в размере 24 800 руб. неустойка за период с 15.11.2022 по 01.02.2023 начислена на сумму 39 400 (78 дней) и составила 30 732 рублей. Неустойка не превысила размер страховой суммы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, ссылается то, что размер заявленной неустойки превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает, что неустойка завышена в 24 раза, считая это обстоятельство исключительным.

Судебная коллегия полагает, что факт превышения размера неустойки над размером процентов по ст. 395 ГК РФ не является исключительным обстоятельством, влекущим снижение неустойки, и считает, что ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО6 в сентябре 2022 года (заключение эксперта № 20-09-22 от 20.09.2022), с заявлением в Службу финансового уполномоченного истец обратилась 10.10.2022. Расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат. В связи с указанным в данной части судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: