РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5698/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-007233-61) по иску ФИО1 к ООО «СПУТНИК АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 26.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A925HC790 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СПУТНИК АВТО». На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истец обратился в адрес Страхование» с целью получения страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Однако, в соответствии с экспертным заключением № 6711-0224Р от 09.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет сумма. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составил сумма (398 900 – 154 300). Досудебное требование истца было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «СПУТНИК АВТО» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчика, отсутствуют доказательств того, что акт о страховом случае составлен в связи с ДТП от 26.01.2024г. Соглашение об урегулировании страхового случая, представленное истцом является недопустимым доказательством, так как не содержит подписи страховщика, подпись истца явно отличается от его подписи, имеющейся в материалах иска. Истцом не доказан факт получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Представленное платёжное поручение в совокупности с актом о страховом случае и соглашением об урегулировании страхового случая не является доказательством получения страхового возмещения истцом в связи с ДТП от 26.01.2024г. Заявленная истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. На момент ДТП ООО «СПУТНИК АВТО» утратило владение над автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977. Автомобиль был передан по договору аренды ФИО2, который работником ООО «СПУТНИК АВТО» никогда не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. A925HC790.

26.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. A925HC790 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СПУТНИК АВТО».

Постановлением от 26.01.2024г. № 18810077230022551581 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Установлено, что ФИО2, совершая маневр, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. A925HC790.

21.02.2024г. адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу истца, что подтверждается платёжным поручением № 730708. Размер страхового возмещения определён в соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № 6711-0224 от 09.02.2024г. и установлен соглашением об урегулировании страхового случая. Доводы ООО «СПУТНИК АВТО» о том, что платёжное поручение, акт о страховом случае и соглашение об урегулировании страхового случая не являются достоверными доказательствами получения страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Из материалов выплатного дела следует, что акт о страховом случае составлен, и решение о выплате страхового возмещения принято на основании заявления страхователя и административного материала ДТП от 26.01.2024г. Составление экспертного заключения по заказу истца № 6711-0224 от 09.02.2024г. обусловлено заключением межу сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Доводы ответчика ООО «СПУТНИК АВТО» о недостоверности перечисленных доказательств, основаны на их субъективной оценке и доказательствами не подтверждены. В связи с этим, суд считает доказанным факт получения истцом страхового возмещения в размере сумма по страховому случаю в связи с ДТП от 26.01.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 6711-0224Р от 09.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 6711-0224Р от 09.02.2024г.

Доводы ответчика о том, что причинённый истцу ущерб может быть покрыт страховым возмещением, поскольку лимит ответственности страховщика составляет сумма, суд также считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а истец не лишён права на полное возмещение ущерба, по этим причинам суд отклонил доводы ООО «СПУТНИК АВТО».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика ООО «СПУТНИК АВТО» в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Сторонами не оспаривался тот факт, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977 на момент ДТП являлось ООО «СПУТНИК АВТО».

Предъявляя исковые требования, в том числе к ООО «СПУТНИК АВТО», истец руководствуется тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977, являлся работником ООО «СПУТНИК АВТО», действовал по поручению и в интересах работодателя.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977 под управлением ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

15.01.2024г. между ООО «СПУТНИК АВТО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 15/01-24. По условиям договора арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977, сроком на 12 месяцев, с правом продления срока. Размер ежемесячной арендной платы составляет сумма

Согласно пункту 6.2 договора, арендатор несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Автомобиль был передан ФИО2 по акту 15.01.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Доводы истца о том, что ФИО2 не передавалось право владения, противоречит сущности правоотношений возникающих из договора аренды имущества. Арендные правоотношения предусматривают предоставление арендатору прав владения и пользования имуществом. В рассматриваемом случае объектом аренды являлось транспортное средство, использование которого само по себе предусматривает фактическое владения имуществом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н212АМ977 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доводы истца о том, что ООО «СПУТНИК АВТО» не представило доказательств внесения платежей по договору не свидетельствуют о фиктивности договора. Факт передачи автомобиля подтверждается актом, факт владения подтверждается тем обстоятельством, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем. Неисполнение обязательств по договору аренды не является предметом спора, не имеет правового значения в рассматриваемом случае при вышеизложенных обстоятельствах. Доводы истца о том, что заключая договор аренды ООО «СПУТНИК АВТО» преследовало цель избежать заключения трудового договора не подтверждены.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП на арендованном транспортном средстве, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СПУТНИК АВТО», передавшего транспортное средство в аренду ФИО2, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, суждения истца о солидарной ответственности ответчиков, ошибочны. Доводы истца о том, что ФИО2 управляя автомобилем, являлся работником ООО «СПУТНИК АВТО», несостоятельны, доказательств трудовых отношений или наличия соответствующего договора гражданско-правового характера между ООО «СПУТНИК АВТО» и ФИО2, не представлено. Вопреки доводам истца, ФИО2 выступал самостоятельным субъектом в правоотношениях с ООО «СПУТНИК АВТО» на возмездной основе арендовал автомобиль для собственных целей.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор истцом не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «СПУТНИК АВТО».

Противоправные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере сумма. Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении по дел судебной экспертизы, не заявлял.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 09.02.2024г. на сумму сумма. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку представленная истцом, нотариально удостоверенная доверенность на представителя содержит указание на представление интересов истца в конкретном споре, расходы на её оформление в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.03.2024г., квитанция от 22.03.2024г. на сумму сумма.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СПУТНИК АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные (в/у 9930 963703) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2025 года.

фио ФИО3