УИД 16RS0047-01-2024-001678-62
дело № 2-95/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 г. г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату внесудебного экспертного исследования,
УСТАНОВИЛ:
РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 г. ФИО3 – в качестве продавца и ФИО1, ФИО2 – в качестве покупателей заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру. 24 августа 2020 г. квартира была передана покупателям согласно передаточному акту к договору купли-продажи. В процессе эксплуатации истцами был обнаружен дефект в виде промерзания стен в виде недостатков теплоизоляции, оконных и балконных блоков ограждающих конструкций.
В связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10 ноября 2023 г., которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытки по устранению недостатков квартиры в размере 200 082 рублей, неустойку за период 21 ноября 2023 г. по 21 января 2024 г. в размере 124 050 рублей 84 копеек, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 22 января 2024 г. от суммы 200 082 рублей до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу установить астрент в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».
Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков теплозащиты окон и стен в размере 84 928 рублей 66 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2023 г. по 28 мая 2025 г. в размере 471 354 рублей 06 копеек, а далее в размере 1 % в день от суммы 84 928 рублей 06 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации и расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что 14 августа 2015 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупателями) и заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2019 г.
Указанная квартира принадлежала ООО «Залесный Инвест» на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 14 августа 2015 г. № ЗС/КВ/1-5.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик.
После передачи квартиры, истцами были обнаружены неудовлетворительные теплозвукоизоляционные свойства квартиры, в связи с чем, 10 января 2024 г. проведено экспертное исследование № САВ/05/23, составленное ООО «Трастовая Компания», об определении соответствия недостатков в квартире, согласно которому специалисты выявили нарушения в виде недостатков теплоизоляции, оконных и балконных блоков ограждающих конструкций.
Согласно доводам истцов, истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10 ноября 2023 г., которая была оставлена без ответа.
При этом, в материалах дела имеется акт об отсутствии доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> от 19 декабря 2023 г. и ответ на претензию истца ООО «Залесный Сити» за исх. № 36-011 от 13 февраля 2024 г., согласно которому по результатам обращения истцов от 17 октября 2023 г., был назначен осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу на 19 декабря 2023 г. на 9 часов 00 минут, о чем истцы извещались телеграммой.
Судом также установлено, что 15 марта 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, в которой он просил рассмотреть вопрос о соответствии теплозвукоизоляционных качеств стен, перегородок и перекрытий, а также качество витражных ограждений балкона в квартире истца и исправить недостатки. Сведений о получении данной претензии в материалах дела не имеется.
На основании ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Аргумент». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, несоответствия оконных и балконных блоков, утепления наружных стен условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ? 2. Имеются ли недостатки в виде деформации профилей оконных блоков балконной двери, нарушения их установки, недостатки в виде теплозащитных свойств оконных блоков, балконной двери в квартире № по адресу: <адрес> 3. Какова причина образования выявленных недостатков (в том числе: ненадлежащее качество заводского изготовления; ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ; вследствие нормального износа; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами)? 4. Определить стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов, изделий в уровне цен на момент подписания акта-приема передачи квартиры (24 августа 2020 г.) и на момент проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1784 от 1 апреля 2025 г., в результате натурного осмотра оконных блоков установлено, что оконные блоки ОБ-1 и ОБ-2, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <...> имеют критические дефекты, приводящие к выбраковке изделий и требующих их полной замены.
Конструкции исследуемых оконных заполнений, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормативно-технической документации по показателям требуемого сопротивления теплопередаче.
Значения предельных отклонений зазоров в притворе (фальцлюфт) и под наплавом в закрытых створках с установленными уплотняющими прокладками не соответствуют требованиям п. 5.3.3. в связи с внесением изменений, в процессе эксплуатации, в конструкцию оконных блоков выраженное в монтаже дополнительного контура уплотняющих прокладок не продусмотренных конструкцией, в результате которого нарушена нормальная работа механизмов створок.
Установлено несоответствие оконных блоков ОБ-1, ОБ-2 требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674 -2023 выраженное в наличии перепада лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, который превышает: ОБ-1 - правая створка 1,5 мм; ОБ-2 - правая створка (балконная дверь) 1,9 мм.
Фурнитура балконной двери оконного блока ОБ-2 имеет поломку механизмов, которая приводит к снижению эксплуатационных характеристик.
Отклонение по вертикали оконного блока ОБ-2 составляет 5,0 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».
В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций установлено, что имеются участки непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций температура внутренней поверхности, которых ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций выше точки росы внутреннего воздуха помещения.
Таким образом, в результате проведения экспертизы установлено, что наружные ограждающие конструкции стен соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий; светопрозрачные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий.
При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что оконные блоки ОБ-1 и ОБ-2, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют критические дефекты, приводящие к выбраковке изделий и требующих их полной замены.
Конструкции исследуемых оконных заполнений, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации по показателям требуемого сопротивления теплопередаче.
Значения предельных отклонений зазоров в притворе (фальцлюфт) и под наплавом в закрытых створках с установленными уплотняющими прокладками не соответствуют требованиям п. 5.3.3. в связи с внесением изменений, в процессе эксплуатации, в конструкцию оконных блоков выраженное в монтаже дополнительного контура уплотняющих прокладок не предусмотренных конструкцией, результате которого нарушена нормальная работа механизмов створок.
Установлено несоответствие оконных блоков ОБ-1, ОБ-2 требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674 -2023 выраженное в наличии перепада лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, который превышает: ОБ-1 - правая створка 1,5 мм; ОБ-2 - правая створка (балконная дверь) 1,9 мм.
Фурнитура балконной двери оконного блока ОБ-2 имеет поломку механизмов, которая приводит к снижению эксплуатационных характеристик.
Отклонение по вертикали оконного блока ОБ-2 составляет 5,0 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».
В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций установлено, что имеются участки непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций температура внутренней поверхности, которых ниже точки росы внутреннего воздуха помещения. Таким образом, в результате проведения экспертизы установлено, что светопрозрачные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий.
Причиной возникновения выявленных недостатков) является некачественно выполненные работы, получившие место в результате нарушения требований строительных норм и правил лицом, выполнявшим установку оконных блоков, т.е. строительный дефект (некачественное выполнение работ).
Кроме того установлено, что в конструкцию оконных блоков внесено изменение, выраженное в монтаже дополнительного контура уплотняющих прокладок, не предусмотренных конструкцией, в результате которого нарушена нормальная работа механизмов створок. Установка не предусмотренных конструкцией уплотнительных прокладок может являться причиной продувания окон, поломки механизмов фурнитуры и деформаций створок.
Кроме того, в результате натурного осмотра оконных блоков установлено, что фурнитура оконных блоков не имеет смазки на подвижных элементах, на прижимных элементах имеется грязь и пыль.
Данные дефекты свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации окон (отсутствия своевременного сервисного обслуживания).
Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ), выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 г. составляет 84 928 рублей 66 копеек с учетом НДС 20 %.
Стоимость устранения недостатков (некачественно выполненных работ), выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на момент подписания акта-приема передачи квартиры 3 квартал 2020 г. составляет 49 128 рублей 00 копеек.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в ходе рассмотрения дела, выводы экспертизы при опросе эксперт ФИО4 подтвердил. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.
Истцы приобрели квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.
Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС/КВ/1-5 от 14 августа 2015 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 739 250 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 52 177 рублей 50 копеек.
Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, при этом судом взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).
Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению досудебного исследования, которые являлись вынужденными для истцов при обращении в суд с исковым заявлением, понесенные по договору № САВ/05/23 от 10 мая 2023 г., суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 065 рублей 33 копейки.
Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 52 177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по проведению досудебного исследования 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 065 рублей 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева