Приговор по делу № 1-287/2023 от 04.08.2023

ДЕЛО №1-287/2023

УИД №36RS0005-01-2023-000831-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 04 августа 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Глазьевой Н.Ю., Солодовой А.И., Шуровой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лукьянцевой К.А., Плисовой А.Ю.,

при секретаре Моругиной Ю.Н., помощнике судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <персональные данные >

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <персональные данные>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (каждый),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.11.2022 примерно в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находились у <адрес>, где обратили внимание на ранее не знакомого им Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося при Потерпевший №1 Достигнув согласия, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой подойти к Потерпевший №1 и, имея численное превосходство, действуя по ситуации и оказывая друг другу поддержку, с применением физического насилия, совместными действиями открыто похитить у последнего находящееся при нем ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, 25.11.2022 примерно в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь у <адрес>, подошли к Потерпевший №1, которому предложили проследовать к <адрес>, где в обозначенное время выдвинули перед Потерпевший №1 требования о передаче им ценного имущества, при этом ФИО2 с целью достижения преступного результата и принуждения Потерпевший №1 к выполнению выдвинутых перед ним требований, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 за запястья рук, завел их за спину и стал удерживать Потерпевший №1 в таком положении, тем самым ограничивая свободу его передвижения. В этот момент ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, стал обыскивать карманы одежды, в которой находился Потерпевший №1, и, обнаружив в кармане брюк, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «VIVO Y33s», стоимостью 17 999 рублей в комплекте с чехлом и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющими, а так же денежные средства в размере 5750 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, осознавая происходящее, потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. В этот момент, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение ценного имущества, не отказываясь от доведения совместного преступления до конца, с целью удержания похищенного имущества при себе и получения возможности распоряжения им, ФИО2 и ФИО1 поочередно нанесли ФИО16 не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область правой левой конечности, причинив физическую боль и телесные повреждения в области травматических воздействий в виде: 2 кровоподтеков в лобной области вправо и влево от средней линии, 2 кровоподтеков в лобной области справа, кровоподтека в области носа, соответственно косной его части, кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5587.22 от 29.11.2022 года квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достигнув желаемого результата, подавив волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате открытого хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23 749 рублей.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью и ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где увидели, как ранее им незнакомый мужчина на детской площадке и им показалось, что он что-то ищет, в связи с чем, они решили подойти к данному мужчине, с целью узнать у мужчины, что он делает на детской площадке. Подойдя к мужчине, они представились сотрудниками полиции, чтобы завести с мужчиной разговор, однако ни он, ни ФИО2 сотрудниками полиции не являются. После чего они сказали, что необходимо пройти в отделение полиции, так как мужчина находится в опьянении, скорее всего наркотическом. Когда они проходили мимо <адрес>, решив реализовать свой преступный умысел на хищение имущества, ФИО2 схватил сзади мужчину за руки и, удерживая его он нанес несколько ударов по лицу, не менее двух, когда мужчина начал вырываться из рук ФИО2, ФИО2 также сзади нанес мужчине два удара рукой в область затылка, после чего он достал мобильный телефон марки «VIVO» из кармана брюк мужчины, в этот момент ФИО2 держал мужчину также за руки, ограничивая его пространство. Телефон он положил в карман. Когда они шли в сторону отдела полиции, мужчина постоянно просил его отпустить. Остановившись у детского садика, он решил отлучиться, и сказал Александру, чтобы держал мужчину, отойдя по делам. В это время Александр споткнулся и упал, обернувшись, он увидел, что Александр лежит на земле около забора, а мужчина побежал в сторону <адрес>. Он подошел к знакомому Александру, помог встать, и они отправились в сторону дома. Похищенным телефоном он хотел пользоваться лично. Спустя некоторое время на мобильный телефон неизвестного мужчины поступил звонок, на который он ответил. Звонила неизвестная девушка, которая представилась подругой мужчины, чей мобильный телефон он забрал. Они на громкой связи совместно договорились о встрече у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 01 час 40 минут. Данный телефон они хотели вернуть за вознаграждение в размере 10 000 рублей. О встрече и сумме они договаривались совместно на громкой связи. Когда все пришли в обозначенное место, подходя к шлагбауму, на въезде на территорию <адрес> он увидел сотрудников полиции, которым выдал похищенное, после чего их доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по <адрес> «<адрес>

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании дал аналогичные показания и показал, что 25.11.2022, примерно в 22 часа 00 минут они совместно с ФИО1 увидели, ранее им незнакомого мужчину, который находился на детской площадке и им показалось, что он что-то ищет. Они к нему подошли, мужчина, увидев их начал выкидывать из кармана вещи. После этого они представились сотрудниками полиции, чтобы завести с ним разговор, однако ни он, ни ФИО1 сотрудниками полиции не являлись. После чего они сказали, что необходимо пройти в отделение полиции, так как он находится в опьянении, скорее всего наркотическом. Когда они проходили мимо <адрес>, решив реализовать свой преступный умысел на хищение имущества, он схватил сзади мужчину за руки, и, удерживая его, Роман нанес несколько ударов по лицу, не менее двух, когда мужчина начал вырываться, он также мужчине сзади нанес два удара рукой в область затылка, после чего Роман достал из кармана мужчины мобильный телефон марки «VIVO», который они совместно пытались разблокировать, но у них этого не получилось. Телефон был у Романа. Когда они шли в сторону отдела полиции, мужчина постоянно просил его отпустить. Остановившись у детского садика, Роман отлучился, а он остался у забора, и держал мужчину за руки. В это время, когда он его держал, споткнувшись, упал на землю, а мужчина в это время вырвался и убежал в сторону проспекта Патриотов или в сторону парка Танаис, он точно не может сказать. После чего к нему подошел Роман, помог встать, и они отправились в сторону дома. Спустя некоторое время, примерно в 01 час 20 минут на мобильный телефон неизвестного мужчины поступил звонок, на который ответил Роман. Звонила ранее неизвестная им девушка, которая представилась подругой мужчины, чей мобильный телефон они забрали. Они договорились с ней о встрече у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 01 час 40 минут. Данный телефон они хотели вернуть за вознаграждение в размере 10 000 рублей. О встрече и сумме договаривались, разговаривая по телефону на громкой связи совместно. Когда она пришла в обозначенное место, она позвонила на мобильный телефон, который был у Романа, и, подходя к шлагбауму на въезде на территорию <адрес>, он увидел сотрудников полиции, которым Роман выдал мобильный телефон незнакомого им мужчины.

Помимо изложенного, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в суде, 25.11.2022, примерно в 22 часа 15 минут, он проходил через двор <адрес>, где во дворе между домами под № и № по <адрес>, у детской площадки к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и начали спрашивать, что он тут делает, и что ищет в данном дворе? Он ответил, что идет домой, и в данном дворе он ничего не ищет. После этого один из них начал угрожать ему тем, что он является сотрудником полиции, однако их удостоверения он не видел, на них не было форменной одежды и сообщили, что необходимо пройти в отделение полиции. Когда они шли около <адрес>, один из них подошел сзади и начал держать его за руки, а второй стал наносить ему несколько ударов руками и ногами, не менее двух в область головы, в область живота, не менее двух ударов, точного количества ударов он не помнит. Затем один из мужчин залез ему в левый карман брюк, откуда достал мобильный телефон VIVO Y33s, который принадлежал ему и забрал себе, после этого второй мужчина достал из правого кармана его брюк денежные средства в размере 5500 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 749 рублей 00 копеек и физический вред, данный ущерб для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии 26.11.2022 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.42-44), согласно которых, он является сотрудником внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. 26.11.2022 он нёс службу в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд к дому № по <адрес>, где следственно-оперативной группой проходили первоначальные следственные действия, по проверке обращения в правоохранительные органы гражданина Потерпевший №1, в ходе которой мужчины, похитившие у него имущество были задержаны.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии 25.01.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.219-221он является сотрудником органов внутренних дел. 26.11.2022 ему дано на исполнение поручение по установлению причастности доставленных в отделение полиции лиц, к совершенному преступлению, имевшему место 25.11.2022, на основании которого возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: похищен мобильный телефон марки «VIVO Y33S» imei: №, №, и денежные средства в размере 5750 рублей, чем был причинен Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 749 рублей. В ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 26.11.2022 были доставлены ФИО1 и ФИО2, при беседе с которыми ФИО1 сообщил ему, что именно он совместно со своим знакомым ФИО2 похитили мобильный телефон, денежных средств они не брали. После беседы с ФИО1, он беседовал с ФИО2, который также сообщил аналогичные данные.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 25.11.2022 (т.1, л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.11.2022 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 40 минут, находясь у <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору открыто похитили, принадлежащее ему имущество, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 749 рубле;

-заключением эксперта № 5587.22 от 26.11.2022 (т. 1, л.д. 89-91), согласно которого при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: <персональные данные>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022 (т.1, л.д. 12-15), согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – у <адрес>, <адрес> <адрес>;

Так, согласно протоколу выемки от 26.11.2022 (т.1, л.д. 25-26), протоколу осмотра документов от 26.11.2022 (т.1, л.д. 29-31), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2022 (т.1, л.д.35), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y33s» имей-коды №, №, кассовый чек на покупку мобильного телефона, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно протоколу выемки от 26.11.2022 (т.1, л.д. 47-49), протоколу осмотра предметов от 26.11.2022 (т.1, л.д. 50-51), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2022 (т.1, л.д.535), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «VIVO Y33s» имей-коды №, №, изъятый у свидетеля Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2023 (т.1, л.д. 194-198), согласно которому, обвиняемый ФИО1 верно указал на место совершенного им преступления – на участок местности расположенный у домов <адрес> <адрес>, то есть место, откуда им была совершена кража мобильного телефона марки, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно со своим знакомым ФИО2 и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- протокол проверки показаний на месте от 21.01.2023 (т.1, л.д. 201-205), согласно которой, обвиняемый ФИО2 верно указал на место совершенного им преступления – на участок местности расположенный у домов <адрес>, то есть место, откуда им была совершена кража мобильного телефона марки, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совместно со своим знакомым ФИО1 и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Таким образом, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 и ФИО2 в его совершении.

Показания свидетелей и потерпевшего, суд считает достоверными, они полностью согласуются с исследуемыми событиями, не доверять которым у суда нет оснований, и в совокупности с ними, составляют последовательную и полную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, более того, как потерпевший, так и свидетели как на предварительном следствии в ходе их допроса, давали одни и те же последовательные показания по обстоятельствам дела, при этом, допущенные неточности, по мнению суда, являются незначительными.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключение экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, достаточными для вынесения в отношении них обвинительного приговора.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых либо их оправдания, судом не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, разведен, детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, <персональные данные>, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

<персональные данные>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, допуски и стаж работы по специальности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд в соответствии со ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, и не находит оснований для применения иного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания, применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, женат, имеет троих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с овинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд в соответствии со ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, и не находит оснований для применения иного наказания.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления постоянного контроля за ним, в связи с чем, полагает обоснованным при назначении ему наказания, применить статью 73 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговор с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: коробка от мобильного телефона, кассовый чек, мобильный телефон с имей-кодами: №, №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий