РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2022
по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.
В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС. 20 февраля 2021 года в ходе очистки от снега кровли крыши дома по адресу: адрес, сотрудниками ответчика, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба автомобилю сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на пользование транспортной системы метро сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле в качестве представителя фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании факт падения снега не отрицал, не возражал против возмещения ущерба автомобилю истца по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил о снижении судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, опросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, обозрев в судебном заседании оригиналы материала КУСП ОВД Савеловский, а также в ходе рассмотрения дела фото и видеоматериалы, представленные истцом, сделанные в дату события, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС (л.д. 32).
Ответчик ГБУ Жилищник адрес является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, с кровли которого в ходе проведения работ сотрудниками ответчика по очистке снега с крыши, произошло падение снежно-ледовой массы, повредившей автомобиль истца. Истец потребителем услуг ответчика не является.
Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2021, вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес (л.д.10), полученным по запросу суда материалов проверки КУСП № 2007 от 21.02.2021 года.
Согласно сведениям, изложенным в постановлении, участковым уполномоченным полиции была проведена проверка по обращению истца по факту падения снега. По результатам проверки установлено, что истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, обнаружены повреждения с повреждением ЛКП передней правой стойки, вмятины на правой стойке спереди, повреждение ЛКП на капоте, на левом переднем крыле, сколы на лобовом стекле, повреждение ЛКП на заднем левом крыле, спойлере багажника, сколы на заднем стекле, повреждение ЛКП на крыше, возможны скрытые повреждения.
Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составит денежную сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Заявленная к возмещению денежная сумма определена истцом на основании счета № ЗН-3675676 от 05.04.2021, выставленного ООО Фаворит-Хоф, на производство работ (л.д. 11). Автомобиль истцом не ремонтировался. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта истец в период рассмотрения дела судом не представил.
Из дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении причинённого автомобилю ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 13).
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио следует, что она знакома с истцом, проживает напротив дома 18 по адрес, 20.02.2021 выходила из дома, слышала звук автомобильной сигнализации и увидела, что с крыши счищают снег, часть которого падает на припаркованный у дома автомобиль. На домах висело объявление о чистке снега 18.02.2021 года. Истец обратился к свидетелю с просьбой снять на телефон падение снега с крыши, что свидетель и сделала, оказав помощь истцу в съемке. Свидетель также принимала участие в осмотре автомобиля на следующий день сотрудником полиции.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны и логичны и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая вину в падении снежно-ледовой массы на автомобиль истца, обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от 23.12.2021 года судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».
Согласною заключению судебной экспертизы фио «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма (л.д. 89-143).
Истец по результатам проведенной судебной экспертизы с ее выводами не согласился, указав, что экспертиза была проведена при плохих погодных условиях, автомобиль экспертом не был подвергнут мойке перед осмотром, что исключило установление наличия повреждений, которые имеются на автомобиле, но не были экспертом определены. Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для опроса эксперта фио, проводившего экспертизу.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который показал суду, что работает в фио «ЮРИДЭКС» с сентября 2013 года, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт показал, что выводы проведенного им экспертного исследования поддерживает и подтверждает. Как показал эксперт, у экспертного учреждения отсутствует обязанность мыть и сушить представленный на экспертизу автомобиль, поскольку лицо, обязанное явиться на экспертизу, должно было самостоятельно данным вопросом озаботиться при явке на экспертизу. Осмотр автомобиля был произведён, о чем изложено в экспертном заключении, осмотр автомобиля был проведен в присутствии истца. Необходимости проводить исследование под ярким освещением, не имелось, поскольку все имеющиеся методики проведения данного вида экспертиз указывают и рекомендуют проводить осмотр при естественном освещении, что и было сделано. Показал, что необходимости проводить осмотр при каком-то более ярком освещении не было. Из представленного видеоматериала, представленного эксперту, который также осматривается судом в ходе рассмотрения дела, следовало, что на автомобиль сошла осыпь снега с крыши. О падении льдин, глыбах и прочего ничего не свидетельствовало. Как показал эксперт, из всего объема заявленных повреждений требуется провести ремонт стекла, данный объем повреждения был оценен. Погодные условия при осмотре автомобиля были надлежащие, позволяющие объективно оценить имеющиеся на автомобиле повреждения в результате падения снега. Истцу было предложено указать эксперту на те повреждения, которые истец считает важными и, по мнению истца, относящиеся к повреждению автомобиля в результате падения снега. Действительно, повреждения стекол зафиксировать не представилось возможным из-за снегопада, однако экспертами для исследования использовались фотографии и видеоматериалы, которые были представлены самим истцом и были сделаны в момент события. На странице 6 экспертного исследования указано повреждение, которое может быть отнесено к спорным событиям. Эксперт также показал, что металл под сколами уже был поврежден в результате коррозии, что не может быть отнесено к событиям падения снега. Сколы не могли образоваться от падения снега или снежной наледи. Ржавчина образовалась естественным путем в ходе эксплуатации автомобиля, автомобиль истца 2008 года выпуска. Иных повреждений, в том числе повреждений на капоте, вмятины на капоте, не было, такие повреждения отсутствуют. По утверждению эксперта, к событиям повреждения автомобиля истца можно отнести повреждение стойки бокового стекла, что отражено в исследовании. Как показал эксперт, при падении снега сколы не образуются, сколы образуются в результате падения камней, щебени и т.д. Все сколы имеют накопительный характер, являются эксплуатационным износом. При падении льда сколы не образуются. Вмятин на крыше экспертом не установлено. Вмятин на крыше не имеется и на фото и видеоматериалах, представленных самим истцом. Все имеющиеся повреждения, относящиеся к событиям падения снежных масс на автомобиль истца, были учтены экспертом в расчете.
В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС, с учетом произведенного судом опроса эксперта по выводам экспертного исследования, давшего полные, объективные и исчерпывающие объяснения, не имеется.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию, в размере сумма
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства повреждения автомобиля истца, не отрицал, что ущерб истцу причинен в результате падения снега с кровли дома в ходе проводимой очистки кровли сотрудниками ответчика.
Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в адрес, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Кроме того, постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию жилищного фонда, в частности, своих обязательств ГБУ Жилищник адрес при очистке крыши от снега и наледи.
Поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном объеме нашел свое подтверждение, то суд помимо сумм в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику, искового заявления, оплатой почтовых конвертов (л.д. 60, 61, 62).
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на пользование услугами транспортной системы метро в размере сумма, оплаченной 01.03.2021 года на один месяц, (л.д. 62), поскольку полагает, что данные расходы истца не связаны с повреждением автомобиля истца, и между указанными расходами истца и повреждением автомобиля истца не имеется причинно-следственной связи. Автомобиль истца был поврежден в феврале 2021 года, находился на ходу, обстоятельств, запрещающих эксплуатацию автомобиля, не установлено, единый проездной использования транспортной системы метро истцом приобретен на март 2021 года. Кроме того, из указанной квитанции на оплату услуг транспортной системы метро не следует, что данная покупка была оплачена истцом.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма не могу быть судом удовлетворены, поскольку данные требования истца на положениях закона не основаны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом объема оказанных услуг, определенных договором № 050421-1 от 05.04.2021, заключенного между истцом и РОО Комитет по защите прав потребителей в адрес, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также составить исковое заявление о возмещении ущерба при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде к ГБУ Жилищник адрес (л.д. 15-17). Факт оплаты услуг и заключение договора на оказание услуг нашло свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате госпошлины сумма, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оп оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2022 года.