Дело № 2-1247/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000336-16

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2022 года в размере 380000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 15 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 41420 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 380000 рублей на срок до 14 октября 2022 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа уплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа, написанной ответчиком собственноручно. По состоянию на 14 октября 2022 года сумма займа не возвращена. 10 ноября 2022 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила, возражений против иска в суд не представила. Направленная в ее адрес (по месту ее регистрации) корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Законом также установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ФИО2 и ФИО3 с соблюдением письменной формы 14 апреля 2022 года заключен договор беспроцентного займа. Согласно данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 380000 рублей на срок до 14 октября 2022 года. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Пени при нарушении сроков возврата займа составляют 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы.

Денежные средства переданы ФИО3 14 апреля 2022 года, о чем ею собственноручно написана расписка.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа предусмотрен срок возврата 14 октября 2022 года. Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, нарушен срок возврата займа, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании долга суд в силу ст.ст. 12, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Поскольку в срок, установленный договором займа, 14 октября 2022 года ответчиком денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата займа. Размер задолженности по пени за период с 15 октября 2022 года по 14 марта 2023 года составляет 57380 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы займа, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее до 20 000 рублей.

Разрешая требований истца о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 15 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 324 рубля, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору беспроцентного займа от 14 апреля 2022 года в размере 380000 рублей – основной долг, 20000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, продолжив взыскание неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга 380000 рублей за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки превышающий сумму 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова