УИД 22RS0№-50
Дело № 2а-2546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 11 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,
при секретаре Щербаковой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») в котором просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края, возложить обязанность на ответчика исполнить указанный исполнительный документ. Также просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 91,20 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об исполнении требований исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПАО «Ингосстрах», исполнительный документ был принят банком, между тем в действиях ответчика усматривается незаконное бездействие при наличии достаточных средств на счетах ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк». Полагает, что бездействием административного ответчика затронуты его права, в связи с чем административный истец обратился в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в суде показал, что исковые требования поддерживает в части признания незаконными бездействий со стороны административного ответчика по неисполнению требований исполнительного листа в установленные сроки, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, между тем в связи с исполнением требований исполнительного документа на удовлетворении требований о возложении обязанности по исполнению не настаивает. Также поддерживал ходатайство представителя ответчика об утверждении судом заключения между сторонами соглашения о примирении.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что денежные средства были перечислены ФИО1 с задержкой по нескольким причинам, в том числе связанной с необходимостью корректировки суммы неустойки и техническим сбоем, кроме того указал, что позиция административного ответчика не исключает возможность заключения между сторонами соглашения о примирении.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 показала, что отсутствуют основания к удовлетворению требований административного истца, деньги ему выплачены, нарушение его прав отсутствует.
В письменных возражениях административный ответчик, ссылаясь на поступление исполнительного листа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка суммы неустойки и ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы денежные средства выплачены в полном объеме-536397,50 руб., нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от заинтересованного лица не поступило.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ПАО Сбербанк об утверждении соглашения о примирении сторон по настоящему административному делу отказано.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие ПАО «Сбербанк России», носящее длящийся характер, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем административный иск предъявлен в установленный законом срок.
В силу части 1 стать 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Нормой части 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с СПАО «Ингосстрах» в пользу последнего взысканы денежные средства в общей сумме 451372,30 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности с учетом уменьшения, но не более 85025,20 руб., выдан исполнительный лист ФС №.
Указанный исполнительный лист для исполнения предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении требований исполнительного документа, в котором указаны данные счета взыскателя.
Согласно скриншоту сервиса Проверка статуса исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма ограничений 451372,30 руб., что соответствует сумме, взысканной по исполнительному листу, без учета размера неустойки, ДД.ММ.ГГГГ сумма ограничений установлена в размере 536397,50 руб., что соответствует сумме, взысканной по исполнительному листу с учета максимального размера неустойки, установленного решением суда-85025,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 19 дней, включая срок проведения правовой экспертизы, после поступления исполнительного документа в банк) требования исполнительного документа были исполнены, со счета, открытого на имя СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 перечислено 536397,50 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, поскольку у должника имелись банковские счета и денежные средства на них, банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование.
Указанное повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя на своевременное получение денежных средств, соответственно административный иск подлежит удовлетворению в этой части.
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
При этом приостановление банком операций с денежными средствами на счетах должника в пределах подлежащей взысканию суммы (на что указано в письменных возражениях), само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку банк вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, а также не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях.
По настоящему делу наличие обстоятельств, предусмотренных частями 6, 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, не установлено.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сформировано инкассовое поручение №, на основании которого денежные средства в сумме 536397,50 списаны со счета СПАО «Ингосстрах» в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> и перечислены ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное бездействие.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Довод стороны административного ответчика о наличии уважительной причины выплаты денежных средств ФИО1 с задержкой, в том числе связанной с необходимостью корректировки ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки, судом не принят во внимание, поскольку за долго до поступления исполнительного листа на исполнение административному ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, установленной к выплате СПАО «Ингосстрах» -1% в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности с учетом уменьшения, но не более 85025,20 руб., достиг своего максимального размера, установленного судом-85025,20 руб. и необходимость в корректировке его размера (перерасчете) отсутствовала, более того, после выполнения операций ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком денежные средства были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, то административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом, с учетом приведенных выше законоположений.
К административному исковому заявлению приложен кассовый чек, из которого следует, что административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Также представлены документы, подтверждающие почтовые расходы за направление административному ответчику копии административного искового заявления на сумму 91,20 руб.
Поскольку на момент предъявления административных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) добровольного удовлетворения требований ответчиком в части исполнения требований исполнительного документа не наступило, с учетом признания судом требований обоснованными в части, вышеуказанные почтовые расходы административного истца подлежат возмещению в полном объеме, равно как и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, выразившееся в нарушении сроков по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г.Лукиных
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.