Решение по делу № 2-718/2025 от 15.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-001098-21

Дело № 2-718/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на момент ДТП ФИО6, совершила столкновение с автомобилем Lada 2121 40, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 2121 40, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственник обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 196100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены водитель Lada 2121 40, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5 и собственник транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлял.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Во исполнение требований статей 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, а также по месту фактического проживания, указанному ответчиком, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Lada 2121 40, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой происшествия, дополнением к протоколу.

При этом сотрудниками полиции при оформлении ДТП зафиксирована обстановка, при которой произошло происшествие, а именно указано: дорожное покрытие: асфальтобетон; дорожные условия: сухое, освещение: светлое время суток, состояние погоды: ясно.

В результате ДТП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18810027220001192301от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего имуществу других участников ДТП причинен вред.

Собственником транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер <***>, которым управляла ФИО1 на момент ДТП, являлся ФИО6, что подтверждается материалами дела, при этом гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Lada 2121 40, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП принадлежало ФИО5, что следует из материалов дела, при этом гражданская ответственность в момент ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № АВ249967762), в связи с чем ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждения транспортного средства с учетом износа составила 196065,45 руб.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ФИО5 была выплачена сумма в 196100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в размере 196100 руб. в порядке суброгации и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 196100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883 рублей 00 копеек, а всего – 202983 (двести две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Реутова