<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты>

В период бракам приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу г<данные изъяты>

- здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>

Указанное имущество является общим имуществом супругов.

30.05.2024г. ответчик ФИО2 на основании договора дарения объектов недвижимости подарила дочери ФИО3 здание, расположенное по адресу <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.4 договора дарения согласие ФИО6, супруга дарителя, на дарение имеется.

Также 11.06.2024г. ответчик ФИО2 на основании договора дарения квартиры подарила дочери ФИО7 квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>

Как следует из согласий, удостоверенных нотариусом ФИО11 06.03.2019г. по реестру <данные изъяты>

Истец полагает, что это согласие дано на возмездное распоряжение имуществом – сдачу в аренду и на возмездное отчуждение имущества «за цену и на ее усмотрение», согласие на отчуждение недвижимого имущества на безвозмездной основе истцом не давалось.

Сторонами начиная <данные изъяты> не обсуждалось дарение спорного имущества в принципе, и, в частности, дарение спорного имущества детям. Согласие дано истцом ввиду управления ответчиком указанным имуществом: загородный дом и квартира сдавались в аренду, приносили доход.

Непосредственно после заключения договора и регистрации перехода права собственности ответчик прекратила проживать с истцом. <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик ФИО2 без уго согласия совершила сделку, направленную на уменьшение супружеского имущества.

Также истец указал, что имущество фактически не выбывала из владения ФИО2

Просит по указанным основаниям признать договор дарения объектом недвижимого от 13.05.2024г., заключенный между <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители ответчиков против требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО8 с 31.12.1994г. состоял в браке.

По утверждению истца, семейные отношения между сторонами прекращены 08.07.2024г., с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут. Сторона ответчика с указанным обстоятельством согласилась.

У сторон от бракам трое детей, в том числе ФИО3

В период бракам приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>

- здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты>

Указанное имущество является общим имуществом супругов.

Указанное обстоятельства стороной ответчика также не отрицается.

В соответствии с ст. 35 СК РФ

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца сводятся к тому, что действия ответчика были направлены на юридическое уменьшение <данные изъяты>

Из договора дарения объектов недвижимого имущества от 30.05.2024г. следует, что <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- здание с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.4 договора <данные изъяты>

В материалы дела предоставлено согласие ФИО1 <данные изъяты>

- земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты>

- дачного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>

Из буквального толкования доверенности, она выдана с правом на отчуждение в любой форме спорного имущества без ограничения круга лиц, которым возможно производить отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у ответчика ФИО2 согласие на совершение договора дарения имущества общей дочери.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, истец совершал действия, свидетельствующие о намерении произвести отчуждение спорного имущества <данные изъяты>

Довод ФИО9 о наличии намерения произвести отчуждение указанного имущества с целью приобретения имущества для проживания семьи <данные изъяты>

Довод истца о мнимости сделки не нашел свое подтверждение также: ФИО3 приняла имущества, вступила в управление им, несет расходы по его содержанию, фактически пользуется им.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства своим требованиям, ввиду чего они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.