Решение по делу № 2-1592/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1592 (2023)

59RS0005-01-2023-000179-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба

установил:

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с учетом уточненного иска к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками 1-комнатной квартиры №, расположенной на 16 этаже в многоквартирном <адрес> г. Перми 9/10 и 1/10 доли в праве собственности соответственно. 07 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причиной затопления явилась течь радиатора отопления в квартире №, расположенной на 17 этаже. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются ответчики. В результате затопления был поврежден двухуровневый натяжной потолок в жилой комнате, две стены в кухне (декоративная штукатурка), появилась трещина в углу кухни, поврежден оконный проем. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к специалисту. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО9 №-ЧПО от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 184 932 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. За получение выписки из Росреестра о принадлежности объекта недвижимости ФИО1 оплачено 290 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 141 701 рубль 74 копейки, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 408 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 15 744 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 489 рублей 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Уральская, 95».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что затопление началось с течи на кухне, затем начало течь в комнате с потолка. Он позвонил в ТСЖ, актом была зафиксирована течь из квартиры №. Течь произошла из радиатора от отопления (между секциями), установленного в квартире ответчиков, самостоятельно. В последующем с целью устранения протечки радиатор был заменен на трубу. Перед радиатором отопления имелись запорные устройства. В настоящее время квартира после затопления не отремонтирована. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что из представленных в материалы дела документов следует, что радиатор отопления в квартире ответчиков был заменен, перед радиатором отопления имелись запорные устройства, в связи с чем радиатор отопления не являлся частью общего имуществ многоквартирного дома. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 (Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ответчиков. Согласно заключению ООО «Проспект» поврежденный радиатор отопления относится к зоне ответственности ТСЖ, поскольку является общедомовым имуществом системы отопления. Исходя из фотографий, запорные устройства на системе отопления, в квартире ответчиков имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уральская, 95» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 9/10 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/10 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-69 Том № 1).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО5 -1/2 доли в праве собственности, ФИО6 – ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-75 Том № 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 07.12.2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчиков.

08.12.2022 г. представителем ТСЖ «Уральская, 95» ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, в присутствии собственника <адрес> ФИО6 проведен осмотр <адрес> дома по адресу: <адрес> и составлен акт о затоплении, из которого следует, что осмотр проводился при искусственном освещении, начало осмотра в 11-00 часов. Затопление <адрес> со слов собственника произошло 07.12.2022 г., из выше расположенной <адрес>, из-за протекания радиатора в жилой комнате. Слесарь ТСЖ ФИО11 произвел отключение воды по стояку этих квартир, так как не смогли дозвониться до собственника <адрес>. При затоплении в <адрес> повреждено: 2-х уровневый натяжной потолок в жилой комнате; две стены в кухне (декоративная штукатурка); пошла трещина в углу кухни; оконный проем. Вывод: затопление произошло из вышерасположенной квартиры в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 78 Том № 1).

08.12.2022 г. членами комиссии: представителем ТСЖ «Уральская, 95» ФИО8, ФИО10 проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, г. Перми. В ходе осмотра установлено, что батареи (радиатора) расположенной в кухне <адрес> представляет из себя алюминиевый или биметаллический радиатор (не чугунный).

03.10.2023 г. членами комиссии: представителем ТСЖ «Уральская, 95» ФИО8, ФИО10 проведен осмотр жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, г. Перми. В ходе осмотра установлено, что батареи (радиатора) расположенной в кухне <адрес> представляет из себя чугунный радиатор из 9 секций.

Как следует из пояснений истца и представленных документов в доме установлены чугунные радиаторы отопления.

В квартире ответчиков установлен иной радиатор отопления, не чугунный.

Как следует из пояснений истца, ответчики самостоятельно поменяли радиатор отопления.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», представленного ответчиками, следует, что причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в декабре 2022 года является протекание теплоносителя (и/или воды) из секции радиатора отопления и/или из стыка секций радиатора отопления, установленного в помещении № (комната) <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п. 6 «В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях», поэтому поврежденный радиатор отопления относится к зоне ответственности ТСЖ, управляющей компании или прочей обслуживающей организации, так как является общедомовым имуществом системы отопления (л.д. 178-204 Том № 1).

Согласно представленных документов, и пояснений сторон, протечка произошла в квартире ответчиков, в радиаторе отопления между секциями.

Доводы представителя ответчика, что согласно заключения специалиста радиатор отопления относиться зоне ответственности ТСЖ, судом во внимание не принимается,

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 этих же Правил, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которых возложена на управляющие компании, в данном случае ТСЖ.

Однако согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование ( прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов …) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

Как следует из пояснений представителя ответчика, замену радиатора отопления ответчики согласовывали с ТСЖ, однако доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что работы по замене системы отопления в квартире ответчиков, проводились именно ТСЖ (расписок, квитанций, других письменных документов) в материалах дела не имеется.

Более того, установлено, что протечка произошла в радиаторе отопления, при этом согласно представленных фотографий, и также не отрицалось представителем ответчика, к радиатору отопления были подведены, от общедомового стояка отопления два отключающих устройства.

Таким образом, радиатор отопления, в данном случае относиться к зоне ответственности ответчиков.

Заключение специалиста, судом во внимание принято быть не может, поскольку установление виновности лица и определение причинно следственной связи между действиями и причинением ущерба, является правовым вопросом и не относиться к компетенции экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, суд считает что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов, что именно виновные действия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, привели к причинению ущерба истцам

Для определения суммы материального ущерба ФИО1 обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в <адрес> стоимость восстановительного ремонта помещений, номера на поэтажном плане 1,2, в <адрес>, этаж 16, адрес (местонахождение): <адрес>, по состоянию на 16.12.2022 г. составляет 184 932 рубля (л.д. 12-35 Том № 1).

Поскольку ответчики не возместили истцам ущерб, вызванный заливом квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО5 представлен отзыв специалиста на отчет №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений (номера на поэтажном плане 1,2) в <адрес>, этаж 16, адрес (местонахождение) : <адрес>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которого требуется привести обоснование соответствия выбранного перечня работ по ремонту помещения имеющимся повреждениям конструкций; требуется, в соответствии с принципом обоснованности, привести расчеты объема всех требуемых работ; требуется исключить из расчета необоснованно включенные в расчет работы по замене существующих листов покрытия стен гипсокартоном, не подвергшихся деформациям и работ по отделке стен декоративной штукатуркой; требуется исключить из расчета необоснованно включенные в расчет работы по замене существующей облицовки оконных откосов ластами гипсокартона, не подвергшихся деформациям (л.д. 82-93 Том № 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 201-231 Том № 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материалов работ) по устранению ущерба от затопления 07.12.2022 г. в <адрес> г. Перми на дату натурного осмотра определена в расчете № и составляет 157 446 рублей 38 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (материалов работ) по устранению ущерба от затопления 07.12.2022 г. в <адрес> г. Перми на дату залива определена в расчете № и составляет 146 566 рублей 54 копейки (л.д. 1-25 Том №).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании натурного осмотра объекта экспертизы, подробно мотивировано, содержит, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовались составители заключения. Кроме того, указанное заключение содержит подробный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истцов в равных долях следует взыскать сумму ущерба на момент проведения экспертизы, которая составляет т 157 446 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 446 рублей 38 копеек, пропорционально доли каждого истца, то есть в пользу истца ФИО1 за 9/10 долей - 141 701 рубль 74 копейки, в пользу истца ФИО5 за 1/10 долю – 15 744 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 141 701рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размер 15 744ррубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья