УИД 61RS0010-01-2025-000829-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 947/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», МА.н А.И., Страховая компания «Двадцать первый век», 3 лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», МА.н А.И., Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 час., на выезде из г. Батайска, съезд с западного на восточное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением Г.С.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением М.А.И., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Г.С.В., который, управляя автомобилем Киа Рио г/н №, нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

После обращения в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае АТ № САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Г. г/н № составляет 689 100 руб. с учетом износа, 718 300 руб. без учета износа. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля ФИО4 г/н № составляет 68 117,12 руб.

За проведение независимой оценки было оплачено 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Просит взыскать с Г.С.В. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 318 300 руб., величину УТС в размере 68 117,12 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 160 руб., почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.А.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Двадцать первый век».

В свою очередь Г.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что согласно определения № об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДЛС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 20 мин. на участке автодороги «Северный подъезд к <адрес>» 0 км + 800 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г/н № не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лада Гранта г/н № под управлением водителя МА.на А.И., после чего автомобиль Лада Гранта г/н № отбросило на металлический отбойник слева по ходу движения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства по данном ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Г.С. В. не согласился с этим определением и обжаловал его в Аксайский районный суд <адрес>.

Решением Аксайского районного суда <адрес> изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Г.С.В. «не справился с управлением своего автомобиля»; пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Г.С.В. и М.А.И. отказать за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения» В остальной части определение оставлено без изменения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО.

Истец, учитывая это обстоятельство, обратился к Страховщику ответчика и в настоящее время вопрос находится на стадии урегулирования.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «РЦСЭиИ» за организацией и проведением транспортно-трасологического, автотехнического и автотовароведческого исследования.

Согласно выводов заключения № от №.: в результате столкновения с автомобилем КИА-Рио па автомобиле Лада-Гранта была повреждена передняя часть кузова. Повреждения задней части автомобиля Лада-Гранта образовались при контакте с иными объектами.

Исходя из конфигурации дорожною ограждения (в виде двух металлических балок расположенных параллельно друг другу, при этом каждая металлическая балка имеет две волны, выступающих элементов). Можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся в задней части кузова автомобиля Лада-Гранта не могли образовываться от контакта с металлическим дорожным ограждением (повреждения не повторяют конфигурацию дорожного ограждения, отсутствуют следы от контакта с горизонтально ориентированными объектами).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА-Рио ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 (абз.2)).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать и соответствии с требованиями п. 1.5. 10.1 (абз. 1 ) ПДД РФ, согласно которым: - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5): - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 (абз.1).

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным водитель автомобиля КИА-Рио ФИО2 не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля, а тем более предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 А.И. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА-Рио ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада-Гранта ФИО6 следует считать несоответствующими требованиям п. 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения (Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа) составляет: 343 800 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, определённая но среднерыночным ценам, составляет 1 076 700 руб.

За услуги экспертов было уплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и М.А.И. солидарно в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 732 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 658 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по доверенности ФИО8, поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Полагал, что именно в действиях Г.С.В. имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Просил учесть, что вины М.А.И., в том, что его автомобиль занесло не имеется, времени для того, что бы выставить знак аварийной остановки у него не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Г.С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.С.В., по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Напротив полагал, что вина в совершенном ДТП лежит именно на М.А.И., который своевременно не выставил знак аварийной остановки, либо не покинул место ДТП, в связи с чем именно ФИО1 и М.А.И. в солидарном должны возместить материальный ущерб, причиненный его транспортному средству.

Третьи лица М.А.И. и ФИО3, а также представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», Страховой компании «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела №, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 48)

Также судом установлено, что Г.С.В. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 162,163)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 час., на выезде из г. Батайска, съезд с западного на восточное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением Г.С.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ФИО4 г/н №, под управлением М.А.И., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, вынесенного в отношении Г.С.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 164-165)

Тем не менее, в данном определении инспектор ФИО5 сделал вывод о том, что Г.С.В. не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Г.С.В. обжаловала его.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение изменено, исключено указание на то, что водитель Г.С.В. «не справился с управлением своего автомобиля», а также пункт 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Г.С.В. и М.А.И. отказать за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения». (т.1 л.д. 227-228)

Между тем, поскольку гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ФИО1, до вынесения указанного решения Аксайским районным судом РО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ По утвержденному акту о страховом случае АТ № САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции т.1 л.д. 40)

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании стороны описывали различные обстоятельства совершенного ДТП, в частности временные нахождения автомобиля ФИО4, гос. номер №, с момента его заноса и до момента контактирования с автомобилем Киа Рио, гос номер №, а также различный характер перемещения автомобиля ФИО4, гос.номер №, до момента столкновения с автомобилем Киа Рио, гос номер №.

Так, по версии водителя ВАЗ Лада Г.М. А.И. он двигался по левой полосе движения, внезапно его занесло и развернуло на 180 градусов в этой же полосе, он включил аварийную сигнализацию, намеревался достать знак аварийной остановки, однако не успел, поскольку увидел приближающийся автомобиль ответчика. Между остановкой его транспортного средства после заноса и столкновением прошло порядка 30-40 секунд.

По версии водителя ФИО10 Г.С.В. он двигался в левом ряду, автомобиль истца находился в ряду справа и впереди от него, внезапно автомобиль истца занесло и вынесло на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, однако уйти от удара не смог, поскольку между выносом транспортного средства истца на его полосу и моментом столкновения прошло не более двух секунд.

Поскольку вина сторон не была установлена, судом по делу была назначена автотехническая экспертиз с целью установления как должны были действовать водители автомобилей в данной дорожной ситуации, располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, а также определения, чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по версии водителя автомобиля «Киа Рио», г/н № в данной дорожной обстановке, согласно предоставленным на исследование материалам, водитель автомобиля «ФИО4», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, согласно предоставленным на исследование материалам, водитель автомобиля «Киа Рио», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии водителя автомобиля «ФИО4», г/н № в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ФИО4», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке, согласно данной версии, водитель автомобиля «Киа Рио», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Также по версии водителя автомобиля «Киа Рио», г/н № водитель автомобиля «Киа Рио», г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить наезда на автомобиль «ФИО4», г/н №, так как даже не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.

При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «ФИО4», г/н №, располагал возможностью предотвратить контактирование с автомобилем «Киа Рио», г/н №, так как в данном случае траектории движения данных транспортных средств не. пересеклись бы.

По версии водителя автомобиля «ФИО4», г/н № постановка вопроса о технической возможности предотвратить контактирование с автомобилем «Киа Рио», г/н №, в отношении водителя автомобиля «ФИО4», г/н №, не имеет технического смысла, поскольку водитель автомобиля «ФИО4», г/н №, находился без движения, а водитель автомобиль «Киа Рио», г/н №, при выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ФИО4», г/н №.

Водитель автомобиля «Киа Рио», г/н №, располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ФИО4», г/н №, при выполнении требований, изложенных в пунктах 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Определяя, чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что по версии водителя автомобиля «Киа Рио», г/и № с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», г/н №, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ Лада Г.», г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Установленные несоответствия в действиях водителя автомобиля «ВАЗ Лада Г.», г/н №, в части, касающейся требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находятся в причинной связи с фактом контактирования с автомобилем «ФИО10», г/н №.

При этом, по версии водителя автомобиля «ВАЗ Лада Г.», г/н № действия водителя автомобиля «ФИО10», г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «ВАЗ Лада Г.», г/н №.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ Лада Г.», г/н №, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». С технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом контактирования с автомобилем «ФИО10», г/н №.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив, представленное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом неверно определена версия водителя Г.С.В., поскольку как следует из экспертного заключения согласно версии водителя Киа Рио ФИО2 (страница 31 экспертного заключения) причиной ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада Г. гос номер № и ФИО10 гос. номер № послужило перестроение на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО10.

Вместе с тем, согласно письменных дополнений к ранее данным объяснениям по обстоятельствам ДТП Г.С.В. (т.2 л.д. 14), он двигался по левому ряду дороги, по соседнему правому ряду двигался впереди автомобиль истца. В какой то момент, он потерял управление и его начало крутить и неожиданно выбросило в его ряд, где он остановился перед ним навстречу и ослепил его фарами. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось по причине того, что Лада выехала в его ряд в непосредственно близости примерно за секунду до столкновения.

Показания аналогичного содержания были даны Г.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании он также пояснил, что скорость движения автомобиля истца была примерно 40-50 км./ч, он двигался с опережающей скоростью.

Таким образом, доказательств, на которых строил свое заключение эксперт, о перестроении М.А.И. в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные в дело доказательства, объяснения и пояснения сторон, данных ими как инспектору Госавтоинспекции, так и при обращении в суд, а также в судебном заседании, суд склоняется к версии Г.С.В., поскольку она, по мнению суда, более соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом также учтено, что позиция истца, а также самого М.А.И., допрошенного в судебном заседании, неоднократно менялась, в зависимости от данных пояснений ответной стороной, а также задаваемых ему вопросов, в отличие от позиции ответчика (истца по встречному иску) Г.С.В., которая оставалась неизменной.

При этом, особо обращает внимание на то, что исходя из пояснений М.А.И., водителя транспортного средства истца, между моментом заноса и столкновением с транспортным средством ответчика прошло порядка 30-40 секунд, в связи с чем вызывает сомнение поведение М.А.И., который вместо того, чтобы предпринять какие-то меры с целью убрать транспортное средство с проезжей части дороги, учитывая погодные условия, вышел из машины с целью ее смотра. При этом, согласно пояснений М.А.И., в момент заноса транспортное средство какие-либо повреждения не получила.

Исходя из версии произошедших событий Г.С.В. автомобиль истца занесло, вынесло на ряд, в котором он осуществлял движение приблизительно за секунду до столкновения, таким образом, суд приходит к выводу, что результатом заноса стали погодные условия, в связи с чем вины М.А.И. в произошедшем ДТП не имеется, как и не имеется вины ответчика (Истца по встречному иску) Г.С.В., в том, что транспортное средство истца оказалось в его ряду, поскольку за 1-2 секунды возможности избежать столкновения с транспортным средством истца у ответчика также не имелось.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду стечения определенных обстоятельств, вины в действиях как третьего лица М.А.И., так и ответчика Г.С.В. не имеется, как и отсутствует причинно-следственная связь в действиях каждого из водителей между действиями водителей и наступившим ущербом.

Суд не может учесть заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Региональным центром судебных экспертиз и исследований (т.2 л.д. 94-104), согласно выводам которого именно действия М.А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку выводы специалиста сделаны без учета дополнительных пояснений сторон.

Кроме того, специалист пришел к выводу о нарушении М.А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом специалистом не учтено, что скорость движения М.А.И. была 50 км./ч., что также подтверждалось самим Г.С.В., что соответствовало погодным условиям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.