Решение по делу № 2-458/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителя.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОАД ФИНАНС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОАД ФИНАНС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Луидор» заключен Договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел в собственность транспортное средство: Грузовой автомобиль, марка и модель: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составляет 3187978,00 рубля. Согласно Акту № приема передачи транспортных средств и номерных знаков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» передало, а истец принял вышеуказанное транспортное средство. Для оплаты транспортного средства между ФИО1 и Банком ВТБ был заключён Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита 1823741,00 рубля, цель кредитования – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору является залог указанного транспортного средства. Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 1593978,00 рублей на счет ООО «Луидор» в счет оплаты транспортного средства; 79763,00 рубля на счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет оплаты страховки транспортного средства; 150 000,00 рубля на счет ООО «РОАД ФИНАНС» за дополнительные услуги, поскольку при заключении кредитного договора сотрудником ООО «РОАД ФИНАНС» в сумму кредита был включен Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме 150000,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Сертификату указанная сумма в размере 150 000,00 рублей является оплатой за предоставление комплексного абонентского обслуживания по указанному сертификату, в объём услуг по которому входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону и пр. Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. Сертификат был ему навязан, при оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в офисе пробыли целый день, условия абонентского договора разъяснены истцу не были, ущемляют его права как потребителя. Фактически никакие консультационные услуги истцу в салоне продавца оказаны не были, не смотря на наличие акта об оказании услуг и оговорки о том, что услуги приняты клиентом и клиент не имеет претензий к компании относительно качестве и объема оказанных услуг, что не лишает права клиента оспорить количество и качество оказанных услуг в суде. Компания устной консультации истцу не предоставляла, никаких иных услуг по указанному договору не оказывала ни в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни позже. ФИО1 было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000,00 рублей в течении 10 дней с момента получения заявления, которое получено ООО «РОАД ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «РОАД ФИНАНС» до настоящего времени истцу не поступил, денежные средства также по указанным в заявлении банковским реквизитам перечислены не были. Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оказания услуг, так как фактическое оказание этих услуг не подтверждается, Кроме того, подменяет собой функции, принимаемые Банком при заключении кредитного договора, и продавцом автотранспортного средства, что подтверждается соответственно договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автотранспортного средства и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и передачи транспортного средства. Кредитный договор и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в один день. Сертификат ему был навязан, договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдан не был, его условия разъяснены не были, и ущемляют его права как потребителя. При заключении договора, он как потребитель, не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. Ответчик ООО «РОАД ФИНАНС» расходов при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не понес. Обращений к ООО «РОАД ФИНАНС» со стороны истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, не было. По вине ответчика ООО «РОАД ФИНАНС», не вернувшего истцу своевременно сумму, уплаченную им, вследствие нарушения его прав, ФИО1 причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000,00 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало неисполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составила 459000,00 рубля (150000,00 рубля х на процентную ставку за каждый день просрочки – 1%/100%) х срок просрочки исполнения обязательства – 306 дней). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РОАД ФИНАНС»; взыскать с ООО «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 стоимость сертификата к договору на оказание доступных услуг в размере 150000,00 рубля; взыскать с ООО «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 75000,00 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 459000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОАД ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» – продавцом, и ФИО1 – покупателем заключен Договор № купли продажи транспортного средства: грузового автомобиля, марка и модель: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составляет 3187978,00 рубля (л.д.7-8).

Согласно Акту № приема передачи транспортных средств и номерных знаков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор» передало, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство (л.д.9).

Часть стоимости автомобиля в размере 1594000,00 рубля была оплачена ФИО1 личными денежными средствами, часть в размере 1593978,00 рубля – кредитными.

Для оплаты части транспортного средства ФИО1 и Банком ВТБ был заключён Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого сумма кредита – 1823741,00 рубля, цель кредитования – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору является залог приобретенного транспортного средства. Кредитные денежные средства распределены следующим образом: 1593978,00 рубля – на счет ООО «Луидор» в счет оплаты транспортного средства; 79763,00 рубля – на счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет оплаты страховки транспортного средства; 150000,00 рубля – на счет ООО «РОАД ФИНАНС» за дополнительные услуги (п.22), что подтверждается кредитным договором (л.д.12-17).

В сумму кредитного Договора сотрудником ООО «РОАД ФИНАНС» в сумму Кредитного договора была включена стоимость Сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме 150000,00 рубля, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату указанная сумма в размере 150000,00 рубля является оплатой за предоставление комплексного абонентского обслуживания по указанному сертификату, в объём услуг по которому входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная службы, консультация автомеханика по телефону и прочие услуги (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РОАД ФИНАС» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Заявление направлено почтовым отправлением с обратным уведомлением (ШПИ № получено представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Оценивая в совокупности изложенное, установив, что истец направил заявление об отказе от абонентского договора в течение 7 дней после заключения, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствие доказательств реального оказания услуг и нуждаемости истца в услугах, предусмотренных сертификатом, учитывая, что ответчиком не подтверждены как само исполнение договора, так и какие-либо фактически понесенные расходы при его исполнении, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000,00 рубля, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствие с которой за нарушение сроков удовлетворения требования истца, организация допустившая такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что отказ истца от договора не обусловлен некачественно либо несвоевременно оказанной услугой, и оснований для взыскания такой неустойки не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало неисполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 23828,68 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 20000,00 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 96914,34 рубля ((150 000,00+23828,68 +20000,00) : 2 = 96914,34).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9215,00 рубля, из которых 3000,00 рубля – по требованиям неимущественного характера и 6215,00 рубля – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РОАД ФИНАНС» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000,00 рубля (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23828,68 рубля (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 68 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рубля (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 96914,34 рубля (девяносто шесть тысяч девятьсот четырнадцать рублей 34 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОАД ФИНАНС» в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в размере 9215,00 рубля (девять тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025.

Судья Ю.В. Карамзина