Решение по делу № 2-1923/2023 от 30.03.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000400-15 <***>

Дело № 2-1923/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа в размере 5000000 руб. на срок до 01.11.2022.

02.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны установили, что заем предоставляется без процентов за единовременное вознаграждение в сумме 200000 руб., которая выплачивается 01.11.2022 вместе с суммой основного займа.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа: уплата пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.02.2022 в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2022 по 23.01.2023 в размере 795000 руб., продолжить начисление и взыскание договорных пеней за нарушение сроков возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 и до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38175 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику была передана сумма займа в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.11.2022 (л.д. 48)

Получение ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается распиской от 19.02.2022 (л.д. 49, 111)

02.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.02.2022, которым стороны установили, что заем предоставляется без процентов за единовременное вознаграждение в сумме 200 000 руб., которая выплачивается 01.11.2022 вместе с суммой основного займа (л.д. 50)

Поскольку до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2022 по 23.01.2022 в размере 795 000 руб. c продолжением начисления с 24.01.2023 и до даты фактического погашения задолженности.

Расчет пени по день вынесения решения суда будет следующим: 5000000 * 112 дн. (с 02.11.2022 по 23.03.2023) * 0,3% = 1680000 руб.

Таким образом, пени в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления с 24.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг № 22.10 от 07.12.2022, приходный ордер № ***, чек по операции от 20.03.2023 (л.д. 56, 57, 112) При этом поскольку истцом оплачено представителю по договору 30000 руб., суд, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 175 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 425 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 19.02.2022 в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом в размере 200000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2022 по 23.03.2023 в размере 1 680000 руб., продолжить начисление и взыскание договорных пеней за нарушение сроков возврата займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 и до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38175 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская