УИД 77RS0015-02-2022-013850-10

Дело № 2-7436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7436/22 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивирует требования тем, что 26.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением о ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ААА № номер. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости ремонта поврежденного ТС потерпевший обратился в Эксперт-центр «Независимость». В соответствии с заключением эксперта № У0421/14 от 21.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 21.04.221 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 0102, по которому Истец принимает на себя право требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС. 20.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке права требования. Ответчик возмещение ущерба не произвел. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26.03.2021 г. о признании виновным в совершении административных о правонарушений по ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.1.14 КоАП РФ и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере сумма и сумма (л.д. 4 оборот).

Автомобиль марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААА № номер.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного ТС потерпевший обратился в Эксперт-Центр «Независимость».

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС № У0421/14 от 21.04.2021г. составляет сумма (л.д.10-22)

Экспертное заключение Эксперт-Центр «Независимость» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, заключение Эксперт-Центр «Независимость» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в меньшем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 21.04.2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 0102, по которому Истец принимает на себя право требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 20.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке права требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба причинного ДТП, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.