УИД 61RS0025-01-2023-001002-78 Дело 2а-731/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 25 сентября 2023 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко П.А.,
при секретаре Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «Маныч-Агро» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Маныч-Агро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.
СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении ООО «Маныч-Агро» нарушения законов путем разработки и согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству СПИ Багаевского РОСП ФИО1 в отношении ООО «Маныч-Агро» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «Маныч-Агро» по следующим основаниям.
Так, еще до указанного судебного процесса в рамках соблюдения ФЗ «Об охране окружающей среды» в процессе своей хозяйственной деятельности организацией ООО «Маныч-Агро» с ИП МСЮ были заключены договоры на оказание услуг по разработке мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по трем режимам при наступлении НМУ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ИП МСЮ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомив об этом ООО «Маныч-Агро», а также не исполнив обязательств по заключенным договорам.
Как только истцу стало известно о том, что ИП МСЮ уклоняется от исполнения своих обязательств, были предприняты действия по поиску новой организации, которая осуществит работы по разработке мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подготовке и сдаче отчета по производственному контролю за соблюдением установленных норм выбросов загрязняющих веществ. ООО «Маныч-Агро» заключило договор с ООО «Воздух» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данных услуг. Однако изготовление всей разрешительной документации происходит в большие сроки, что подтверждается также письмами от ООО «Воздух» в адрес ООО «Маныч-Агро», согласно исполнения заключенного между ними договора.
В связи с тем, что для исполнения решения суда необходимо было дополнительное время в связи с наличием объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, административным истцом в суд было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Маныч-Агро была предоставлена отсрочка исполнения решения Багаевского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Предоставленного срока оказалось недостаточно.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок исполнения всего лишь до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма ООО «Воздух» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проект ПВД, актуализация и проект НМУ находится на стадии разработки. В соответствие с Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № П-25 «О внесении изменений в некоторые постановления министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области» приложением для Проекта НМУ является положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение на Проект ПДВ.
В связи с увеличением сроков изготовления разрешительной документации, по причинам, не зависящим от ООО «Маныч-Агро», административным истцом в суд было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, ООО «Маныч-Агро» предприняло и предпринимает все меры для исполнения решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Максимальный срок, необходимый для разработки и получения положительного заключения по проекту НМУ – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным вина ООО «Маныч-Агро» в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.
Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании с ООО «Маныч-Агро» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа и освободить административного истца от взыскания указанного исполнительского сбора.
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики: СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Из дела видно, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маныч-Агро» обязано устранить нарушения законов путем разработки и согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032587190 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маныч-Агро» предоставлена отсрочка исполнения решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца.
Постановлением СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ООО «Маныч-Агро» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа.
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маныч-Агро» и ИП МСЮ были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 15/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений с сайта ФНС России, являющихся общедоступными, усматривается, что ИП МСЮ прекратил деятельность ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
Также во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО «Маныч-Агро» и ООО «Воздух» заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу, № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, № от ДД.ММ.ГГГГ на актуализацию учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
ДД.ММ.ГГГГ в Багаевский районный суд Ростовской области поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Маныч-Агро» об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Указанное определение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение подана частная жалоба, которая принята судом.
Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность разработать согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у ООО «Маныч-Агро» отсутствовала.
Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов в адрес административного ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суду так и не представлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков. От явки в суд сторона административных ответчиков также уклонилась, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.
Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Маныч-Агро» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании с ООО «Маныч-Агро» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.
Освободить ООО «Маныч-Агро» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: П.А. Левченко