Судья: Лапшина И.А.

Дело <данные изъяты>(2-153/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГлумовойЛ.А.,

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ю.Н. Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратился в суд к Ю.Н.Ю. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ю.Н.Ю. к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества супругов и др. Одним из объектов спора являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая разделена судом между супругами в равных долях. Указанная квартира приобреталась в период брака по договору ипотеки с АО «Альфа-Банк». Большая часть платежей по договору вносилась именно истцом за счет средств, которые были получены им по договорам дарения от близких родственников. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет подаренных ему денежных средств истцом был погашен ипотечный кредит в сумме 835 000 руб. За период после окончания брачно-семейных отношений, то есть с <данные изъяты>, истец единолично несет бремя по погашению кредита, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им было выплачено 1 384 978,02 руб.

В связи с изложенным, ФИО1, уточнив свои требования (л. д. 78), просил суд взыскать с Ю.Н.Ю.:

? от внесенных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 417 500 руб. (835 000 руб./2);

- ? от внесенных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 692 498 руб. 01 коп. (1 384 978 руб. 02 коп. /2);

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 331 руб. 98 коп.

Представитель ответчицы Ю.Н. Ю. в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласился, указав, что истцом не доказан факт внесения именно подаренных денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» в счет оплаты ипотечного кредита, так как между датами дарения денег и переводами на счет прошло более 7 дней. У семьи Ю-вых на дату заключения договоров дарения необходимые суммы имелись в наличии, что подтверждается и вынесенным ранее решением суда от 2020 года. Если истец и вносил деньги на счет (через банкомат), то эти денежные средства были общими супружескими, возможно, снятыми им ранее с других счетов (л.д. 69). Кроме того, по мнению Ю.Н.Ю., истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании ? от внесенных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Ю.Н. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ю.Н. Ю. в пользу ФИО1 ? часть от выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 656 042 руб. 22 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также госпошлину в размере 9 060 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ю.Н. Ю.: ? часть денежных средств полученных по договорам дарения в размере 417 500 руб.; ? часть от выплаченных по кредитному договору денежных средств свыше в размере 656 042 руб. 22 коп. отказать.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Ю.Н. Ю. в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 782 руб. 22 коп., госпошлина в размере 2 983 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за сумму основного долга в размере 656 042 руб. 22 коп., начиная с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В том числе указывает на то, что суд неправильно применил материальную норму о начале течения срока исковой давности.

Дополнительное решение суда от <данные изъяты> сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Ю.Н.Ю. к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества супругов и др.

Предметом спора, помимо прочего, являлось жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., <данные изъяты>. Квартира разделена судом между супругами в равных долях (по ?).

Указанный объект недвижимого имущества приобретался, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Предъявляя заявленный иск, с учетом уточнений, истец указал, что в период нахождения в браке с ответчиком, с <данные изъяты> по <данные изъяты> им от близких родственников были получены в дар денежные средства в размере 835 000 руб., которые были направлены им на погашение ипотечного кредита. В связи с чем, просил взыскать с бывшей супруги Ю.Н.Ю. ? часть от документально подтвержденной суммы внесенных платежей в размере 417 500 руб.

В свою очередь, Ю.Н. Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что факт внесения именно подаренных денежных средств на счет АО «Альфа-Банк» в счет оплаты ипотечного кредита, истцом не доказан. Кроме того, у семьи Ю-вых на дату заключения договоров дарения имелись в наличии необходимые денежные средства, что подтверждается также вынесенным ранее решением суда от 2020 года.

Разрешая спор в указанной части, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что на погашение кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» им затрачены именно подаренные родственниками денежные средства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Ю.Н.Ю. ? часть от суммы 835 000 руб., подаренной ему тетей и мамой, и внесенной на счет АО «Альфа-Банк», в счет погашения кредитной задолженности.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения денежных средств – 500 000 руб. Цель: для погашения кредита по договору ипотеки от <данные изъяты> с АО «Альфа-Банк». Указанная сумма «снята» ФИО3 (тетей истца) со своего счета <данные изъяты> (л. д. 33-34). <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры дарения денежных средств – 500 000 руб. и 600 000 руб. Цель: для погашения кредита по договору ипотеки от <данные изъяты> с АО «Альфа-Банк» (л. д. 35-36).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (мать истца) показала, что, действительно, она подарила сыну 1 100 000 руб., которые накопила (так как много работала и работает) и которые хранила дома. Она знала о том, что сын погашает ипотеку и решила ему в этом помочь. Была ли об этом поставлена в известность сноха – Ю.Н. Ю. - свидетельница не знает, так как на тот момент отношения между ними испортились и они не разговаривали. При том же допросе ФИО4 пояснила, что именно <данные изъяты> она передала ФИО1 только 600 000 руб., а 500 000 руб. сын получил ранее, но договор дарения (расписка) на эту сумму был составлен тогда же - <данные изъяты> В связи с чем, она не настаивает на 500 000 руб.: эти деньги она отдала сыну на другие нужды. Однако именно на сумме 1 500 000 руб. (500 000 руб. – тетя и 1 100 000 руб. – мама) ФИО1 настаивал при рассмотрении предыдущего дела (гр. дело <данные изъяты>), как на подаренную специально для погашения ипотеки, и, соответственно, внесенной на счет в АО «Альфа-Банк».

Как следует из пояснений истца, денежные средства были получены им наличными – первоначально он говорил о 1 600 000 руб. (хотя, как выяснилось, 600 000 руб. (деньги мамы) реально в те дни ему переданы не были)- <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он привез в Москву (из <данные изъяты>), а затем, положил на счет (через банкомат) – 835 000 руб. - <данные изъяты> (л. д. 88), при этом, в <данные изъяты>, где в момент дарения находился ФИО1 (гостил у мамы), также имелось отделение АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками по счета (л. д. 134). То есть между передачей денег и банковскими операциями прошло 10 дней. Ю.Н. Ю. настаивала на том, что деньги внесенные посредством банкомата - 835 000 руб.- являются их общими, ранее снятыми со счетов, накопленными и находящимися дома.

Денежные средства были подарены ФИО1 накануне разрыва их отношений с ФИО5 (о котором знали и дарители, в частности мама – ФИО4): в ходе рассмотрения гр. дела <данные изъяты> установлено, что супружеские отношения сторон были фактически прекращены <данные изъяты> В связи с чем возникла необходимость в дарении денег именно в этот период (20-<данные изъяты>), а не ранее – кредитный договор заключен в 2018 г. – установлено не было.

Также судом сделан вывод о том, что у семьи Ю-вых имелась возможность исполнить кредитные обязательства без посторонней помощи:

- как следует из пояснений представителя истца (протокол с/з от <данные изъяты>), доходы ФИО1 составляли – в 2017 г. – 160 000 руб., позже – около 200 000 руб. в месяц (л. д. 121), а доходы Ю.Н. Ю. – в 2018-2019 г., в среднем, 40 000 руб. в месяц, в 2017 г. – в среднем 60 000 руб. в месяц (справки 2НДФЛ - л. д. 115-118);

- согласно решению Долгопрудненского гор.суда от <данные изъяты> (гр. дело <данные изъяты>), предметами раздела на дату прекращения фактических брачных отношений – <данные изъяты> – являлись (помимо ипотечной квартиры):

- ТС «LandRoverFreelander2»: оставлен ФИО1, с которого в пользу супруги взыскана компенсация в размере 487 500 руб.;

- ТС «Volvo»: оставлен Ю.Н. Ю., с которого в пользу супруга взыскана компенсация в размере 191 500 руб.;

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0180309:420 и 50:04:018039:421, расположенные по адресу: <данные изъяты>, гп Дмитров, д. Благовещенское: в собственность ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, гп Дмитров, д. Благовещенское, в собственность Ю.Н.Ю. - земельный участок, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, гп Дмитров, д. Благовещенское;

- денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» на <данные изъяты>: с ФИО1 в пользу Ю.Н. Ю. взысканы денежные средства (1/2) в размере: АО «Альфа-Банк» - 120 451 руб. 20 коп., 626,58 долларов США (по курсу ЦБ на дату платежа), 500,08 ЕВРО (по курсу ЦБ РФ на дату платежа), ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» - 167 871 руб. 92 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на счете, открытом на имя Ю.Н.Ю. в ПАО «Сбербанк России», за период с января по декабрь 2019 г. находилось 2 518 194 руб. 64 коп.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно подаренные денежные средства в размере 835 000 руб. были внесены истцом в счет погашения ипотечного кредита.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ю.Н.Ю. денежных средств в размере 417 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобыв указанной части направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Однако правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Исковыми требованиями ФИО1 также являлись:

- взыскание с Ю.Н.Ю. ? от внесенных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 692 498 руб. 01 коп. (1 384 978 руб. 02 коп. /2);

- взыскание с Ю.Н.Ю. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 331 руб. 98 коп.

Как было установлено судом, после прекращения фактических брачных отношений - <данные изъяты> - ФИО1 в счет оплаты ипотечного кредита в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> переведено на счет АО «Альфа-банк»1 384 978 руб. 02 коп. (л. д. 88).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора, после прекращения брачных отношений истец выплаты по кредитному договору производил самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в этой части.

Размер суммы, уплаченной в счет погашения кредита, ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям ФИО1, Ю.Н.Ю. полагала подлежащими исключению из суммы, подлежащей взысканию, следующие платежи (сверх трехлетнего срока): 36 446 руб. 79 коп. – от <данные изъяты>, 14 150 руб. 15 коп. – от <данные изъяты>, 22 296 руб. 64 коп. – от <данные изъяты> = 72 893 руб. 58 коп.

В связи с этим суд, исходя из того, что обращение истца с данными требованиями последовало только <данные изъяты> (уточненный иск), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, внесенным <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 72 893 руб. 58 коп., а общий размер произведенных истцом по договору кредита платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет сумму 1 312 084 руб. 44 коп., в связи с чем, взыскал с Ю.Н.Ю. половину от указанной суммы в размере 656 042 руб. 22 коп.

При этом суд отклонил ссылку истца на начало течения срока давности с даты, с которой он узнал о нарушенном праве – дата вступления в законную силу решения по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, ст. 200 Гражданского кодекса РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 196, п. 3 ст. 200, п. 2 ст. 325 ГК РФ срок исковой давности в данном споре следует исчислять как три года со дня исполнения истцом обязательства по оплате кредита. В том случае, если солидарная обязанность исполнена одним из должников частично, такой должник вправе в течение трех лет с момента данной частичной оплаты обратиться с регрессным требованием о возмещении оплаченного им к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли.

Таким образом, по требованиям ФИО1 срок исковой давности правомерно исчислен судом с момента, когда были исполнены обязательства по выплате кредита, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

При этом указание в мотивировочной части решения суда о пропуске срока по платежу от <данные изъяты> в размере 22 296,64 руб. является явной опиской, которая не затрагивает содержания решения, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов дела и самого решения с достаточной ясностью следует, что судом сделан вывод именно о пропуске срока исковой давности по платежу от <данные изъяты> вразмере 22 296,64 руб.

Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с Ю.Н.Ю. в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 782 руб. 22 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за сумму основного долга в размере 656 042 руб. 22 коп., начиная с <данные изъяты> и до даты исполнения обязательств.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из размера удовлетворенных исковых.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи