Решение по делу № 2А-2133/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2133/2023

50RS0019-01-2023-002333-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 19 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Центр Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО «Центр Инвест» мотивировал тем, что 15.03.2023 года на принудительное исполнение в Клинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области был направлен исполнительный документ № от 23.12.2022 г., выданный судебным участком № 74 мирового судьи Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору <***>.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80095682383172 на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен.

По состоянию на 26.06.2023 года решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято, вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать бездействие должностного лица Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным в частности вышеуказанного исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя в части регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № 275296/23/50014-ИП, возбужденное 07.07.2003 года на основании поступившего 05.07.2023 года судебному приставу-исполнителю на исполнение судебного приказа № 2-3899/2022 от 23.12.2022 года, выданного судебным участком № 74 мирового судьи Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору <***>.

В обоснование административного иска ООО «Центр Инвест» ссылалось на то, что в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80095682383172 на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства № 275296/23/50014-ИП, 05.07.2023 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 поступил судебный приказа № 2-3899/2022 от 23.12.2022 года, выданный судебным участком № 74 мирового судьи Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в пользу ООО «Центр Инвест» по кредитному договору <***>.

07.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275296/23/50014-ИП, которое направлено взыскателю по адресу: /адрес/

В рамках исполнительного производства, 07.07.2023 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запросы информации о должнике или его имуществе, в ЗАГС, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Дата добровольного исполнения требований для должника 14.07.2023 года.

07.07.2023 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.