Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею в счет исполнения обязательств перед АО «Тинькфф Банк» в размере 101935 рублей 90 копеек и по оплате комиссии банка в сумме 1875 рублей; денежные средства по оплате обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 26243 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Городецкого городского суда находилось гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО4, умершего ***, и встречному иску ФИО1 о признании кредитной задолженности совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2. *** исковые требования банка и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, долг признан совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, с наследников солидарно взыскана сумма долга в размере 158722 рубля 99 копеек и госпошлина в размере 4374 рубля 46 копеек, всего 163097 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу *** и истец исполнил его в полном объеме, внес на счет АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Т-Банк») денежную сумму в размере 163097 рублей 45 копеек (комиссия 3000 рублей). ФИО5 долга, оплаченного истцом, является долгом ответчика – 81548 рублей 72 копейки (163097,45 / 2), а оставшаяся сумма делится на 4 наследственные доли (81548,72 / 4= 20387,18), следовательно, истец исполнил обязательства ответчика на сумму 101935 рублей 90 копеек (81548,72 + 20387,18), которые в настоящее время, в соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Кроме того, заочным решением Городецкого городского суда от *** с наследников С.С.А солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104972 рубля 65 копеек, которая погашена истцом *** в полном объеме, в том числе ФИО1 оплачена доля ответчика, которая составляет 26243 рубля 16 копеек (104972, 65 / 4). Истец считает, что денежные средства, оплаченные им в погашение задолженности ответчика, подлежат взысканию со ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области по делу * по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 СтаН.овне, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 СтаН.овне о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов постановлено (решено): признать совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2 СтаН.овны кредитный договор карты *, заключенный между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк». Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2 СтаН.овны, и наследников по закону ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *, заключенному *** со ФИО4, в сумме 158722 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4374 рубля 46 копеек, всего 163097 рублей 45 копеек (л.д. 9-11).
Указанное решение вступило в законную силу ***, и было исполнено истцом в полном объеме. ФИО1 внесла *** в АО «Тинькофф Банк» через ПАО Сбербанк взысканные решением Городецкого городского суда денежные средства в размере 163097 рублей 45 копеек. При этом комиссия за перевод составила 3000 рублей (л.д. 5).
Поскольку указанным решением задолженность по договору кредитной карты * от ***, заключенному между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк», признана совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО2, доля ФИО2 в указанной задолженности составляет ?, так как в силу требований ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Кроме того, указанным решением суда также установлено, что наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО4 были призваны родители наследодателя: ФИО1 и С.А.Е., супруга наследодателя- ФИО2 и дочь – ФИО3. Отец наследодателя ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу истца ФИО1. Следовательно, вторая половина задолженности по договору кредитной карты должна быть разделена на четыре части, две из которых приходятся на долю истца и по одной- на долю ФИО2 (ответчика по делу) и ФИО3.
Таким образом, размер доли ответчика ФИО2 в кредитном обязательстве перед АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Т-Банк») будет составлять 101935 рублей 90 копеек, согласно следующего расчета: 163097,45: 2 = 81548,72; 81548,72 : 4 = 20387,18; 81548,72 + 20387,18= 101935,90.
Сумма уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 3000 рублей является для его убытками которые также подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 309.2 ГК РФ и ст. 325 ГК РФ, пропорционально объему взыскиваемых в порядке регресса денежных средств, т.е. в размере 1875 рублей (3000 : 2) = 1500 рублей; 1500 : 4) = 375; 1500 + 375 = 1875).
Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу * по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 СтаН.овне, С.А.Е., ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с потенциальных наследников постановлено (решено): взыскать солидарно со ФИО2 СтаН.овны, ФИО1, ФИО3, в лице ее законного представителя С.М.В., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на ***, включительно, в размере 104972 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3299 рублей 45 копеек (л.д. 16-20).
Указанное решение вступило в законную силу ***, и исполнено истцом ***, что подтверждается приходным ордером * от *** (л.д. 21).
Поскольку доля ответчика ФИО2 в наследстве составляет ? часть, размер задолженности по кредитному договору * от *** приходящейся на её долю составляет 26243 рубля 16 копеек (104972 рублей 65 копеек : 4).
При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет. С ответчика в пользу истца, в порядке регресса, подлежит взысканию задолженность в общей сумме 130054 рублей 06 копеек, в том числе: 101935 рублей 90 копеек- доля ответчика уплаченная истцом как солидарным должником в пользу АО «Тинькофф Банк», 26243 рубля 16 копеек- доля ответчика, уплаченная истцом как солидарным должником в пользу ПАО Сбербанк, 1875 рублей- доля ответчика в составе комиссии, уплаченной истцом за перечисление денежных средств АО «Тинькофф Банк».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в рамках рассмотрения данного дела судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4059 рублей и почтовые расходы в сумме 272 рубля 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 СтаН.овны, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки д........а ....... (паспорт * выдан *** УВД ......., *), в порядке регресса, задолженность в в размере 130054 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 4331 рубль 51 копейку, всего взыскать 134385 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.