77RS0023-02-2024-003287-73

2-742/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС182341688. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н305ТС799. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес по договору ОСАГО. адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенными страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности - фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные ремонтные работы в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790. Однако, счет № 177-035-5-68959 ООО «Автомир-Трэйд» на сумму сумма выставлен после окончания ремонтных работ, а именно 26.04.2023 г. Таким образом, сторона ответчика полагает, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 эксплуатировалось без проведения ремонтных работ на протяжении года, из чего следует, что за этот период транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790, могло получить повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2022 г. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, полагал необходимым при вынесении решения суда, принять во внимание заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, 29.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н305ТС799, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС182341688.

На дату дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н305ТС799 была страхована в адрес по договору ОСАГО.

Согласно заказу-наряду № 177-035-5-1301657 от 26.04.2023 г. по калькуляции сервиса ООО «Автомир-Трэйд» стоимость восстановительного ремонта транспортного марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 составила сумма

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 в размере сумма, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 542085 от 03.05.2023 г.

адрес на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена сумма в размере сумма

Размер причиненного фио ущерба, с учетом выплат произведенными страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет сумма

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы,

Определением суда от 28.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1683-АТЭ от 17.06.2025 г. экспертом определены видимые и скрытые повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022 г.:

- дверь задка (деформация в средней нижней части S<25%, ДРЖ, изгиб каркаса, НЛКП);

- облицовка бампера заднего (деформация, излом в средней части, НЛКП);

- облицовка датчика парковки заднего левого внутреннего (излом);

- направляющая бампера заднего центр (излом);

- антенна без ключевого доступа с кронштейном (излом);

- молдинг хромированный заднего бампера (задиры в средней и левой части);

- заглушка крюка буксировочного заднего (задиры на текстурированном пластике);

- задняя панель (деформация в средней части S<20%, НЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х834СК790 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2022 г. без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.