Судья Скресанов Д.В.

№ 22-1487/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю. и адвоката Астаховой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астаховой О.А. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец ..., осужден приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 04 дня, установлены ограничения и обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; запрещен выезд за пределы Вытегорского района Вологодской области; запрещено находиться вне места жительства (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Вытегорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о дополнении ранее установленных ограничений, установлено ограничение – не посещать мест проведения массовых мероприятий, за исключением выборов.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в спорный период времени он находился дома, представил схему места его нахождения согласно показаниям средств объективного контроля, данное место находится по направлению леса, проходит через болотное место, в данное время он никак не мог находиться в этом месте, что суд не учел. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля А.., которая пояснила, что с момента возвращения из мест лишения свободы, ФИО1 каждую ночь находится дома, начал новую жизнь, в спорный период он также находился дома. Считает, что суд не учел, что мобильное контрольное устройство электронного браслета было не первым, необоснованно срабатывало. Для того, чтобы доказать, где находится ФИО1 в ночное время, в его комнате пришлось устанавливать камеру видеонаблюдения. На оборудование не представлены данные, а именно срок годности, срок действия, не представлен сертификат. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы мобильного контрольного устройства электронного браслета. Не учел суд и то, что ФИО1 написал заявление о замене мобильного контрольного устройства электронного браслета и должен в письменной форме поступить ответ на обращение, которым ФИО2 будет отказано в замене мобильного контрольного устройства электронного браслета. Необоснованно суд не учел положительной характеристики главы сельского поселения, и отказал в запросе бытовой характеристики. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Астахова О.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно постановлению суда, основанием для установления ФИО1 дополнительного ограничения - не посещать мест проведения массовых мероприятий, за исключением выборов, послужил тот факт, что ФИО1, согласно представлению УИИ, не находился по месту жительства 27 апреля 2023 года в период с 00:41 до 02:14.

Между тем, ФИО1 данный факт нарушения не признал, ранее УИИ и в суде первой инстанции пояснял, что в этот период времени он находился дома, никуда не выходил и в том месте, где показало оборудование, находится болото и он никак не мог там находится, ссылался на неисправность оборудования для его контроля, о замене которого он писал заявление.

Он также предоставил суду снимок местности с указанием места выявления оборудованием его нахождения 27.04.2023 года.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – А. подтвердила показания сына.Как следует из обжалуемого постановления, суд критически отнесся к показаниям ФИО3 и его матери, указав, что они опровергаются показаниями средств объективного контроля, а доводы о его неисправности признал необоснованными в связи с тем, что они опровергаются информацией ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области, согласно которой установленное ФИО1 оборудование является исправным.

Необходимо отметить, что информация ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области, на которую суд сослался в своем решении, получена УИИ на ее обращение от 23 мая 2023 года.

В ответе на запрос начальник ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области сообщает, что электронное оборудование было передано для диагностики 10 марта 2023 года, неисправности в оборудовании, либо сбоев в его работе не установлено, исправное оборудование было выдано 21 марта 2023 года.

При этом, ответ не содержит сведений о том, что проводилась диагностика оборудования по факту жалобы на его неисправность 27 апреля 2023 года.

Таким образом, суд положил в основу своего решения лишь информацию о том, что оборудование было выдано исправным, а доводы осужденного о неисправности оборудования в процессе его использования в полной мере не проверил.

Между тем, исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы личного дела осужденного ФИО2, представленные УИИ, было установлено следующее.

Так, в материалах дела <ДАТА> имеется акт от 23 марта 2023 года о техническом сбое оборудования, в объяснениях ФИО3 указывает, что находился дома.

24 апреля 2023 года установлено мобильное контрольное устройство и электронный браслет, с указанием их номеров<ДАТА>

27 апреля 2023 года зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства с 00:41 до 02.14 часов, при этом осужденным и его матерью А. даны объяснения о том, что в указанный период времени ФИО1 находился дома.

01, 04, 07 и 18 апреля 2023 года с осужденного были взяты объяснения по его местонахождению в указанные даты. В дальнейшем 08 и 12 мая 2023 года с осужденного и его матери также получены объяснения, из которых следует, что он находился дома в указанные даты.

15 мая 2023 года осужденный и его мать обратились с заявлениями к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области с просьбой заменить оборудование и провести экспертизу на исправность, поскольку оно часто ломается, сотрудник ФСИН часто его сам чинит, ФИО1 ночью находится дома.

23 мая 2023 года инспекцией сделан запрос в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области с целью дать разъяснения об исправности оборудования.

30 мая 2023 года в связи с нарушением расписания присутствия в объяснении осужденный указывает, что 28 мая и 30 мая 2023 года находился дома.

06 июня 2023 года инспекцией вновь сделан запрос в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Вологодской области по исправности оборудования. В этом запросе указано, что 15 мая 2023 года от ФИО4 поступило заявление, в котором он указывает на неисправность оборудования контроля. 28.05.2023 года 04:24 по 28.05.2023 года 04:57 и 30.05.2023 с 02:53 по 30.05.2023 03:25 находился по месту своего жительства и в это время оборудование показало ложные показания МКУ и ЭБ, потеря связи с оборудованием находясь дома с оборудованием. УИИ просит дать разъяснения по вышеуказанному, тревожным сообщениям оборудования, примененного к осужденному ФИО1

Ответа на данный запрос материалы дела не содержат.

Принятое судом первой инстанции решение основано лишь на той информации о состоянии оборудования контроля, которая была представлена УИИ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах личного дела, которые согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции не были исследованы, имелись иные сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда и соответственно им не дана оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и оценить изложенные осужденным доводы и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Вытегорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного ФИО1 , – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров