Решение по делу № 2А-3992/2022 от 28.09.2023 - об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав, понуждении к производству государственной регистрации.

УИД: 51RS0001-01-2023-003595-29

Дело № 2а-3992/2022

Принято в окончательной форме 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав, понуждении к производству государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав, понуждении к производству государственной регистрации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО13 и ФИО6, заключен договор купли-продажи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанную квартиру, приобретавшуюся за счет собственных средств и средств ипотечного кредита <данные изъяты> Для погашения данного кредита использовался материнский капитал, для чего следовало оформить нотариально заверенное обязательство о выделении долей в пользу детей после погашения записи об ипотеке. В связи с погашением кредита и записи об ипотеке, ими подписано соглашение об определении долей, согласно которому за родителями определено <данные изъяты> доли за каждым, а за сыновьями по <данные изъяты> доли за каждым. Указанное соглашение сдано на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о приостановлении регистрации в связи с тем, что соглашение об определении долей не прошло нотариальное удостоверение. Полагают, что действия административного ответчика являются незаконными, поскольку в данном случае речь идет о том, что соглашение об определении долей в общей квартире супругов, приобретенной за счет средств материнского капитала, не является сделкой по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества и не требует нотариального удостоверения. На основании изложенного просят признать незаконными уведомления о приостановлении регистрации и понудить административного ответчика произвести регистрацию соглашения об определении долей, взыскав расходы по оплате госпошлины.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, ФИО1 извещен лично после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, иные судебные уведомления в адрес административных истцов возвращены за истечением срока хранения, при этом поступило ходатайство за подписью ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению.

Суд полагает обоснованным учесть пояснения ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поддержал административный иск, полагал, что в этом случае следует исходить именно из того, что в приобретении участвовал материнский капитал и поэтому, с учетом практики ВС РФ, нет оснований требовать нотариального удостоверения сделки. Также судом учитываются дополнения к административному иску с изложением позиции и дополнительными ссылками на судебную практику, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против административного иска, поскольку основания для приостановления государственного кадастрового учета у Управления имелись. Административные истцы, приобретая квартиру, изначально определили свои доли в ней – по ? за мужем и женой, а уже после этого заключили соглашение об определении долей с учетом сыновей, следовательно, в этом случае речь не идет об общей собственности, которая затем преобразована путем заключения соглашения в долевую собственность с учетом интересов несовершеннолетних, а речь идет о том, что имело место быть отчуждение долей в праве общей долевой собственности. Поэтому Управление находит такого рода соглашение подлежащим нотариальному удостоверению.

Должностное лицо – государственный регистратор ФИО11 уведомлялась по месту исполнения должностных обязанностей, в суд не явилась, ранее представлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и несогласии с заявленным административным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

При этом в силу ч. 2 этой же статьи государственный кадастровый учет и (или) госрегистрация прав приостанавливаются до устранения причин, но не более чем на три месяца.

Аналогично эти положения раскрыты в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 07.06.2017 года № 278.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административными истцами ФИО1 и ФИО2 посредством обращения в ГОБУ «МФЦ» в <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: <адрес>, с представлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей на каждого из них по <данные изъяты>, а также с учетом <данные изъяты> доли за каждым из двоих несовершеннолетних сыновей.

Однако уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что государственный регистратор усмотрела, что сделка по определению долей является ничтожной в силу несоблюдения положений ст. 163 ГК РФ, требующей нотариального оформления сделок в силу закона, и ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Сторона административных истцов полагает, что Управление Росреестра по МО безосновательно приостановило государственную регистрацию права на объект недвижимости, поскольку оно приобреталось за счет средств материнского капитала, а значит, заключенное родителями соглашение об определении долей с учетом интересов несовершеннолетних детей не является разделом совместно нажитого имущества и не требует нотариального удостоверения. При этом ссылались на практику Верховного Суда РФ и практику Третьего кассационного суда.

Действительно Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно частям 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Суд учитывает, что средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

И в данном случае суд исходит из того, что при условии приобретения вышеназванного жилого помещения в том числе за счет средств материнского капитала, при оформлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, поскольку распределение долей производилось в рамках исполнения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительного нотариального удостоверения соглашения не требовалось даже при условии того, что в договоре купли-продажи квартиры изначально оговаривался режим общей долевой собственности супругов ФИО12 на объект недвижимости.

В материалы дела представлен государственный сертификат на материнский капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Также представлен и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия ипотеки на сумму в размере <данные изъяты> по программе <данные изъяты> Исходя из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 и ФИО10 с другой (в лице представителя ФИО9) заключили сделку, согласно которой ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, определив при этом свои доли в указанной квартире по <данные изъяты> за каждым. Из данного договора следует, что часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> вносится за счет средств ипотеки. Также из договора следует, что с момента государственной регистрации права собственности покупателей на объект, он считается находящимся в залоге (ипотеке) у <данные изъяты> При этом в самом договоре не упоминается, что в указанной сделке участвуют средства материнского капитала, а дается ссылка на то, что часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> вносится покупателями при подписании договора.

Как установлено ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стороной административных истцов в дополнительных пояснениях заявлено о том, что ФИО2 обратилась после регистрации права собственности на квартиру за ней и супругом (состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на договоре купли-продажи) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В дальнейшем, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – средства материнского капитала поступили в <данные изъяты> в счет погашения обязательств по договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошли на погашение основного долга, а <данные изъяты> – на погашение процентов.

Согласно ст. 6.1 Закона заявление о распоряжении действительно может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа).

Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО2 действительно обращалась с таким заявлением в УПФР в Октябрьском АО г. Мурманска в ДД.ММ.ГГГГ и что оно было рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что согласно ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ в редакции, (действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), а именно – ч. 1 заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами

В силу чч. 3 и 4 этой же статьи территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр. Уведомление заявителей производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр.

Стороной административных истцов не представлено подтверждения получения такого уведомления, что свидетельствовало бы о рассмотрении заявления ФИО2 и принятии положительного решения территориальным органом ПФ РФ (на тот момент времени) в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к административному исковому заявлению.

Также суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала по заявлению ФИО2 действительно были направлены в <данные изъяты> для погашения как основного долга, так и процентов по нему, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Помимо кредитного договора стороной административных истцов представлены справки о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ и об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ, первая из которых подтверждает факт того, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, а из второй следует, что суммы, вносившиеся в счет уплаты основного долга и процентов в ДД.ММ.ГГГГ были значительно меньше тех, которые устанавливались графиком погашения кредита, учитывая, что оформлялся он сроком на <данные изъяты>. Однако данными справками не подтверждается факт внесения средств материнского капитала в счет погашения по кредитному договору, как утверждает сторона административных истцов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае не смотря на ошибочность позиции Управления Росреестра по МО, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку сторона административных истцов не доказала в рамках рассмотрения настоящего дела факт того, что средства материнского капитала действительно были направлены на улучшение жилищных условий путем их использования для погашения основного долга и процентов по кредитному договору с <данные изъяты> что снимало бы с них обязанность по предоставлению нотариально удостоверенного соглашения об определении долей в праве собственности на приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

Подтверждение данных фактов имеет существенное значение, поскольку и в ДД.ММ.ГГГГ – когда был погашен кредит, и в настоящее время Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 указывают на то, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

В данном же случае следует, что сторона административных истцов обратилась за регистрацией соглашения об определении размера долей с учетом несовершеннолетних детей спустя два года после погашения обязательств по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав, понуждении к производству государственной регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова