УИД: 50RS0048-01-2023-005064-43
Дело № 2-2244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 297 294 рубля 12 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения водой из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 379 427 рублей. Истец полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника, из квартиры которого произошло затопление.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено обследование <адрес> МКД № по <адрес>. В результате обследования выявлены следующие повреждения: коридор: - следы залития в электрическом распределительном щите; - повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен общей площадью 8 кв.м.; - повреждения напольного плинтуса в виде набухания 5 пог.м. по периметру комнаты. Причина затопления: течь подводки стиральной машины в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Дата аварии ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> по в <адрес> в <адрес> является ФИО3
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри жилого помещения, и не относящихся к общему имуществу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость пострадавшего от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 379 427 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал причину затопления, а именно течь подводки стиральной машины.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Бремя содержания шланга подводки лежит на собственнике жилого помещения.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию своего имущества, что и привело к течи шлага подводки, и затоплению квартиры истца.
Законных оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер причинённого ущерба, в связи с чем судом было назначено проведение строительно-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертного заключения №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь подводки стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше.
Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 297 294 рубля 12 копеек.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении ремонтно-восстановительных работ невозможно локально устранить повреждения, исключительно в коридоре, для восстановления квартиры требуется целостное восстановление отделки квартиры, для приведения ее в первоначальное состояние.
Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, произведенного осмотра и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 297 294 рубля 12 копеек.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на поведение оценки являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также ФИО2 ко взысканию заявлены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 142 рубля 50 копеек.
Учитывая разъяснения, данные в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба не предусмотрен, а потому расходы истца на направление ответчику претензий до обращения в суд с настоящим иском возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.
Расходы истца на составление досудебной претензии произведены по его инициативе с целью внесудебного урегулирования спора и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела не имеется.
Далее, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом было назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы, расходы за производство которой возложены на ответчика ФИО3
Во исполнение обязанности по оплате ответчиком были внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.
Согласно заявлению директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость проведения экспертизы составила 68 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей (68 000 – 25 000).
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 297 294 рубля 12 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.