К делу № 2-182/2025
УИД 23RS0044-01-2022-001758-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Моисеевой С.М.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца-адвоката Лещенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 1 201156,03 руб., а также расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 58 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что онаявляетсясобственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме по этому же адресу. ФИО3 без согласования с истцомпроизведен демонтаж несущей стены (конструкции) в принадлежащей ему квартире, фактически являющейся общей стеной (перегородкой) между квартирами сторон, что повлекло за собой разрушение стены в принадлежащей ей квартире, являющейся также частью несущей стены многоквартирного дома, и деформацию крыши. Указанные разрушения и деформации создают угрозу жизни и здоровья, на восстановление стены и крыши согласно выводам заключения эксперта требуется 1 201 156,03 руб. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 решение Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции, кассационный суд указал на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания, а также необходимость установления обстоятельств, связанных с причинением истцу имущественного ущерба.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нынешний собственник квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4.
В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 515 125,58 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера – адвокат Лещенко Е.С. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 №14 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 28.01.2022 ФИО1 является собственником квартиры №1, площадью 33,4 кв.мс кадастровым номером <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером <адрес> по адресу:<адрес>.
Собственником квартиры №2, площадью 25 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенной в вышеназванном жилом доме по адресу: <адрес>на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным делом.
Судом также установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 05.05.2022 собственником квартиры №2 с кадастровым номером <адрес> является ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 в период владения вышеназванной квартирой №2 с кадастровым номером <адрес>:<адрес> произвел демонтаж несущей стены жилого дома, отделяющей его квартиру от квартиры истца, в результате чего крыша дома деформировалась, а стена частично разрушилась.
Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 11-12).
Как следует из содержания указанного постановления в ходе проверки материалов КУСП старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району ФИО5 был опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что в 2020 г. он приобрел 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку домовладение было непригодно для проживания и находилось в аварийном состоянии, он произвел ремонтные работы своей части дома, в ходе которых была обрушена часть несущей стены, которая в дальнейшем была полностью демонтирована и заново восстановлена им.
Судом также установлено, что с целью определения размера причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Еврооценка».
Так, согласно выводам экспертного заключения №22/201 от 18.03.2022 несущие стены, деревянные балки чердачного перекрытия части исследуемого жилого дома (кв. №1), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а именно в конструкциях имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности, функционированиеконструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Причиной появления недостатков, дефектов несущих конструкций, следствием которых является их нахождение в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, является резкое изменение условий эксплуатации исследуемого жилого дома, вследствие разборки/ненадлежащего восстановления (восстановления с нарушениями) внутренней межквартирной стены из самана. Дополнительным осложняющим фактором при эксплуатации части исследуемого жилого дома (кв. № 1) в ограниченно-работоспособном техническом состоянии является наличие в непосредственной близости от ненадлежащим образом восстановленной (восстановленной с нарушениями)внутренней межквартирной стены из самана исследуемого жилого дома действующего трубопровода газоснабжения, который может быть поврежден при дальнейшем развитии деформаций конструкций. Экспертом установлено, что внутренняя межквартирная стена из самана исследуемого жилого дома восстановлена ненадлежащим образом и не отвечает ряду строительно-технических требований (т. 1 л.д. 14-15). Экспертом также установлено, что наиболее рациональным и экономически целесообразным техническим решением восстановления является полная замена пострадавшей части исследуемого жилого дома (кв. №1), которая состоит из полной разборки (демонтажа) и возведения вновь пострадавшей части, при этом стоимость демонтажа составит 106 156,03 руб., а стоимость возведения пострадавшей части – 1 095 000 руб.
Из материалов дела также следует, что направленнаяФИО1 в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставлена ФИО3 без удовлетворения.
В ходе производства по настоящему делу с целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению №80/2024 от 18.10.2024 образование повреждений несущих конструкций квартиры №1 с кадастровым номером <адрес>, расположенной в жилом доме №3 по вышеназванному адресу, возникло вследствие начального локального механического повреждения (демонтажа) строительной конструкции несущей общей межквартирной стены. Экспертом также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры №1 с кадастровым номером <адрес> учетом стоимости работ и затрат на материалы, которая составила - 1 515 125,58 руб., из которых стоимость работ - 814 117,28 руб., стоимость затрат на материалы -701 008,30 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его допустимости, судом учтено, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда, в связи с чем признано судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическим причинителем вреда истцу, в данном случае, является ФИО3, который являлся собственником квартиры №2 в юридически значимый период, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным делом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем в нарушение предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений,ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что причинителем вреда является не он, а иное лицо.
При этом факт причинения вреда и его размер, лицо, являющееся причинителем такого вреда, достоверно установлен в судебном заседании.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, которым был произведен ремонт принадлежащей ему части жилого дома, в ходе которого была обрушена часть несущей стены, полностью демонтированная им и впоследствии заново восстановленная, и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем заявленный иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1 515 125,58 руб. подлежит удовлетворению.
В ходе разрешения спора стороной истца также заявлено о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой досудебной строительно-технической экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Как отмечено выше, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, а также для установления юридически значимого для настоящего дела обстоятельства – размера причиненного ущерба, заключила с ООО «Еврооценка» договор №22/201 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 02.02.2022 (т. 2 л.д. 199 – 201), по условиям которого стоимость оказанных работ составляет 58 000 руб. и вносится 100 % предоплатой до начала работ. (пункт 3.1 договора). Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №201 от 22.02.2022 (т. 2 л.д. 198) ФИО1 оплатила ООО «Еврооценка» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 58 000 руб.
Учитывая, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судом использовано в том числе заключение внесудебной экспертизы, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 убытков истца, связанных с оплатой внесудебной экспертизы в размере 58 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается представленной в дело справкой по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» от 15.09.2024 (т. 2 л.д. 202), суд находит обоснованным требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО3
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру выданных адвокатским кабинетом Лещенко Е.С. (л.д. 203) следует, что 22.01.2024 ФИО1 оплачено адвокату Лещенко Е.С. 15 000 руб. за представление ее интересов по настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Кроме того, согласно квитанции от 17.05.2024 ФИО1 также оплачено адвокату Лещенко Е.С. 60 000 руб. за ведение настоящего дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что адвокат Лещенко Е.С. в качестве представителя истца участвовала в одном заседании суда кассационной инстанции и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе рассмотрения спора заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство об уточнении исковых требований,которые были удовлетворены судом. Из материалов дела также следует, что 11.12.2024 адвокат Лещенко Е.С. ознакомилась с материалами дела в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, анализируя сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время, затраченное им на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб.
Поскольку в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, цена которого составляет в сумме 1 573125,58 руб. (1 515 125,58 + 58 000 руб.), была освобождена от уплаты госпошлины, составляющей по настоящему делу 30 731,26 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход государства госпошлины в размере 30 731, 26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требованияФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать сФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 1 573125,58 руб., из которых: 1 515 125,58 руб. – размер причиненного ущерба, 58 000 руб. – стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход государства госпошлину в размере 30 731, 26 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025.
Председательствующий С.М. Моисеева
К делу №
УИД 23RS0№-65