Дело № 1 – 399/2023 (№ 12301320029000007)
УИД 42RS0024-01-2023-000656-92
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 13 октября 2023 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...>ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО3, предъявившей ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...> края, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, - не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <...>, увидев на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5 №1.
После чего ФИО2 в период с 14:17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:13 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <...>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» <...> в филиале <...>, расположенном по адресу:Кемеровская область, <...>, банковской карты <...> ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5 №1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем приобретения товаров и оплаты услуг в торговых организациях г. Прокопьевска посредством вышеуказанной банковской карты, приложив её к считывающему устройству кассового терминала, похитила с банковского счета <...>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» <...> в филиале <...>, расположенном по адресу: <...> - банковской карты <...> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, денежные средства на общую сумму 2640 рублей 34 копейки, принадлежащие ФИО5 №1, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов в магазине <...>, - произвела оплату товара на сумму 664,85 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 часов в магазине <...>, - произвела оплату товара на сумму 250 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов в магазине <...>, - произвела оплату товара на сумму 449,98 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 часов в магазине <...> - произвела оплату товара на сумму 480,01 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов в магазине <...> -произвела оплату товара на сумму 580,50 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 часов в магазине <...>, - произвела оплату товара на сумму 165 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 часов, находясь в рейсовом автобусе <...> на территории г. Прокопьевска Кемеровской области, произвела оплату за проезд в автобусе на сумму 50 рублей.
Похищеннымиденежными средства ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 ущербна общую сумму 2 640 рублей 34 копейки.
ПодсудимаяФИО2 вину в совершении данного преступления призналав полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске у магазина <...> на земле нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», подняла ее. Впоследствии в связи со сложным материальным положением решила произвести оплату данной картой стоимости приобретаемых продуктов питания. По данной карте произвела оплату товаров в магазине <...>, в магазине «<...>, в магазинах <...> также оплатила стоимость проезда в автобусе. Даты совершения оплат и стоимость приобретенного ею товара с использованием чужой банковской карты соответствуют указанному в обвинении. Общая сумма похищенных денежных средств составила 2 640 рублей 34 копейки. Ущерб ею возмещен потерпевшей в полном объеме. В содеянном раскаивается.
В ходе предварительного расследования ФИО2 при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, находясь на участке местности на расстоянии <...>, - указала, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», серого цвета, которую оставила себе
После этого участники следственного действия по указанию подозреваемой проследовали к <...> по адресу: <...>, -где ФИО2 указала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 14:17 часов оплатила найденной банковской картой ПАО «Сбербанк»покупку на сумму 664,85 рублей.
Затем участники следственного действия по указанию подозреваемой проследовали к табачному киоску <...>, - где ФИО2 указала, что в данном киоске ДД.ММ.ГГГГ около 14:23 часов оплатила покупку на сумму около 250 рублей.
После этого по указанию подозреваемой ФИО2 участники следственного действия проследовали к магазину <...>, - где подозреваемаяуказала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 14:34 часов найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатила покупки на сумму 449,98 рублей.
Затем участники следственного действия по указанию подозреваемой проследовали к магазину <...> - где ФИО2 указала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 18:32 часов найденной банковской картой ПАО «Сбербанк»она оплатила покупку на сумму 480,01 рублей.
Далее участники следственного действия по указанию подозреваемой проследовали к <...>, - где ФИО2 указала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов оплатила покупки на сумму около 580,50 рублей найденной банковской картой ПАО «Сбербанк».
После этого участники следственного действия по указанию подозреваемой проследовали к <...>, - где подозреваемая ФИО2 указала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ около 19:17 часов оплатила покупку на сумму 165 рублей найденной банковской картой ПАО «Сбербанк».
Кроме того, ФИО2 указала, что найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» она ДД.ММ.ГГГГ около 14:13 часов оплатила стоимость проезда в автобусе <...> на территории г. Прокопьевска (т. 1 л.д. 116-126).
В судебном заседании подсудимая подтвердила верность показаний, данных ею в ходе проверки показаний на месте.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данным при проверке показаний на месте, поскольку перед проведением данного следственного действия подозреваемая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в указанном следственном действии принимал участие защитник подсудимой. Протокол проверки показаний ФИО2 на месте удостоверен подписями участвующих лиц. Замечаний и дополнений не содержит.
В связи сизложеннымсуд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.
Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которымона проживает в <...>. В 2014 году оформила на своё имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, на счет банковской карты она самостоятельно вносила денежные средства, пользовалась картой в личных целях, оплачивала покупки, осуществляла со счета переводы. Банковская карта была оборудована бесконтактным способом оплаты «Wi-Fi», то есть покупки на сумму до 1000 рублей, можно было оплачивать без ввода пин – кода. Счет банковской карты открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Картой она длительное время не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 часов она перевела на счет вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» со счета другой карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18:11 час.ей на счет карты также перевели денежные средства в сумме 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 часов она сама осуществила перевод на счет своей банковской карты на сумму 250 рублей, но на операции по счету банковской карты она не обратила внимания.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов,просматривая в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»операции по счету, обнаружила, что по ее банковской карте в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ производились расчеты в торговых организациях, которые ею не производились. Она стала осматривать свои личные вещи, но ее карты нигде не было, она поняла, чтопотеряла свою карту.
Из информации личного кабинета ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что по ее карте произведены следующие операциипооплата (время московское):
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов <...> на сумму 664,85 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов <...> на сумму 250 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов <...> на сумму 449,98 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов <...> на сумму 480,01 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов <...> на сумму 580,50 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов <...> на сумму 165 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 часов <...> на сумму 50 рублей.
Всего со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» было похищено 2640 рублей 34 копейки.
В ходе предварительного следствия ей стало известно, что к хищению денежных средств со счета ее банковской карты причастна ФИО2, данная женщина ей не знакома. Где и когда она (потерпевшая) потеряла свою карту, не помнит,не исключает, что карту могла потерять в г. Прокопьевске. Свою карту она никому не передавала.
Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1л.д. 13-14, 50-53).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего С.С.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая ФИО5 №1 является его матерью, имеет <...>. Дееспособности в связи с заболеванием мать не лишена, мать сама себя обслуживает, ведет полноценный образ жизни, полноценно разбирается в практических житейских вопросах, товарно-денежных отношениях, у матери сформированы навыки социального и бытового функционирования, мать самостоятельно ведет домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на ее имя в 2014 году. Со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что по ее банковской картой производились расчеты в торговых организациях с ДД.ММ.ГГГГ. Всего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его матери ФИО5 №1, было похищено 2 640 рублей 34 копейки.
Со слов матери ему также известно, что материальный ущерб ей возмещен в полном размере (т.1 л.д. 158 -160).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Д.А.В.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая ФИО5 №1 является его супругой, имеет <...>. Дееспособности в связи с заболеванием жена не лишена, она сама себя обслуживает, ведет полноценный образ жизни, полноценно разбирается в практических житейских вопросах, товарно-денежных отношениях, <...>, у жены сформированы навыки социального и бытового функционирования, она самостоятельно ведет домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную наее имя в 2014 году. Пользовалась данной картой только супруга. Со слов жены, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что по ее банковской картой производились расчеты в торговых организациях с ДД.ММ.ГГГГ. Всего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк»ФИО5 №1 было похищено 2 640 рублей 34 копейки(т.1 л.д. 77 – 79).
Вышеуказанные оглашенные показания потерпевшей, оглашенные показания представителя потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимой, а также с иными доказательствами по делу.
Виновность подсудимой нашла свое подтверждение также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:
- материалами оперативно – розыскной деятельности, представленными органам предварительного расследования начальником межмуниципального отдела МВД России «Беловский» В.А.В.. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38):
сведениями <...> ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <...>, в г.Прокопьевске за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41);
сведениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <...>, в г.Прокопьевске за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).
Указанные материалы оперативно – розыскной деятельности осмотрены на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44 – 47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк».
Из представленных сведений следует, что на имя ФИО5 №1 выдана банковская карта <...> № счета <...>. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» Кемеровское <...>
По счету данной банковской карты имеются операции по списанию денежных средств (время московское).
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:19 часов - «<...> на сумму 664,85 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:59 часов - <...> на сумму 250 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:39 часов - <...> на сумму 449,98 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:36 часов - <...> на сумму 480,01 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:35 часов - <...>» на сумму 580,50 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:44 часов - <...>» на сумму 165 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:11 часов - <...> на сумму 50 рублей.
Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что данные покупки были совершены неизвестным ей лицом (т.1 л.д. 58-62). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 63);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО5 №1 выдан мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в данное мобильное приложение зафиксировано наличие сведений о списании денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <...>
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов - <...>» на сумму 664,85 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов - <...> на сумму 250 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов - <...> на сумму 449,98 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов - <...> на сумму 480,01 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов - <...>» на сумму 580,50 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов - <...> на сумму 165 рублей.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 часов - <...> на сумму 50 рублей.
Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что данные покупки были совершены неизвестным ей лицомпосле утраты ею банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> (т.1 л.д. 66-71).
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрены CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <...> по <...>, в г.Прокопьевске и <...> по <...>, в г.Прокопьевске за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях изображены факты оплаты ею товаров в магазинах с использованием банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.82 – 86);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств. В ходе осмотра подозреваемая указала, что она по банковской карте потерпевшей произвела оплату товаров (время московское):
ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов в магазине <...> -на сумму 664,85 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов в <...>, - на сумму 250 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов в магазине <...>, - на сумму 449,98 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов в магазине <...> «а», - на сумму 480,01 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов - в магазине <...>, - на сумму 580,50 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 часов в магазине <...>, - на сумму 165 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 часов оплатила проезд в автобусе <...>на территории г. Прокопьевска на сумму 50 рублей (т.1 л.д. 88 - 90);
- протоколами осмотров местпроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которымосмотрены:
с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрен участок местности, расположенный в <...>. Участвующая при осмотре подозреваемая ФИО2 показала, что на данном участке местности она ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в дальнейшем в период 09 по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала покупки (т.1 л.д. 114-115);
помещение магазина <...> по адресу: <...> В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне (т.1 л.д. 127-128);
помещение магазина <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне (т.1 л.д. 129-130);
помещение магазина <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне (т.1 л.д. 131-132);
помещение магазина <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне (т. 1 л.д. 133-134);
помещение торгового киоска <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты в киоске (т.1л.д. 135-136);
помещение магазина <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала оплаты на кассовой зоне (т.1 л.д. 137-138).
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимойФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний подсудимойФИО2, оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1, следует, что хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимой доступа к банковскому счету потерпевшей с использованием найденной банковской карты ФИО5 №1.
По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, оглашенного протокола проверки показаний, следует, что она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» потерпевшей, получиладоступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшей. После чего посредством использования функции «WI-FI» произвела оплату данной банковской картой покупок в магазинах г.Прокопьевска на общую сумму 2 640 рублей 34 копейки.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Указанные показания подсудимой находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшейФИО5 №1, представителя потерпевшего С.С.А. свидетеля Д.А.В.. относительно наличия открытого на имя ФИО5 №1 банковского счета в ПАО «Сбербанк», а также об обнаружении факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты покупок в торговых точках г.Прокопьевска.
Показания подсудимой об обстоятельствах находки банковской карты потерпевшей, распоряжения денежными средствами на данной карте находятся в логической взаимосвязи с выпиской по счету <...> банковской карты <...> имя ФИО5 №1, согласно которойв период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета потерпевшей произведено списание денежных средств в счет оплаты покупок в магазинах г.Прокопьевска, в счет оплаты поездок на транспорте на общую сумму 2 640 рублей 34 копейки.
Вышеприведенные показания подсудимой, сведения ПАО «Сбербанк» о детализации операций по банковскому счету согласуются с протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», «Маяк». Сведения, содержащиеся в осмотренных видеозаписях, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, и в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей свидетельствуют о причастности подсудимой ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния.
Действия ФИО2, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.
Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Поскольку предметом хищения может быть только имущество, обладающее материальной ценностью, суд полагает, что хищение не представляющей ценности для потерпевшей ФИО5 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Однако, исключение данного имущества из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не усматривается.
При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.1 л.д. 190), по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 174-175, 179, 181, 183, 185), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Одновременно суд полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимой и еёимущественное положение, поведение подсудимой после совершения преступления, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить при назначении подсудимой наказания положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13 655 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 214 -215), поскольку подсудимая является совершеннолетним трудоспособным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
ФИО2 под стражей по данному уголовному делу не содержалась.
Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: <...>
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
материалы оперативно – розыскной деятельности, отчет о движении денежных средств по картам и счетам на имя ФИО5 №1, CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <...> оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
сотовый телефон марки «Самсунг», переданный потерпевшей ФИО5 №1, окончательно оставить последней.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в размере 13 655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина
<...>