Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья Снятков А.В.

№ 33-2142-2023

УИД 51RS0016-01-2022-000660-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Свиридовой Ж.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО7, относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс»), ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2022 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем грузовой фургон 3009Z7, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «ДЛ - Транс», были причинены технические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак * принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновного в ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

14 марта 2022 г. САО «ВСК» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере ***.

Для полного, всестороннего и объективного определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рубля в возмещение ущерба, а также судебные расходы в общем размере *** рубля.

Определением суда от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены.

С ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО9 ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, нарушение материальных и процессуальных прав просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ДЛ-Транс».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в обязательном порядке и добровольном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на *** рублей и *** рублей соответственно.

Считает, что поскольку страховая сумма полностью покрывает заявленный истцом размер убытков, то требования к ООО «ДЛ-Транс» являются необоснованными.

Обращает внимание, что ООО «ДЛ-Транс» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков.

Приводит довод, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также просит назначить дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ДЛ-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку их гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и надлежащим при этом будет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Считает, что суд первой инстанции дважды в нарушении норм материального и процессуального права необоснованно отказал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в постановке вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. *. Указывает, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО произведена не в полном размере.

Не соглашается с выводом суда о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика САО «ВСК», полагает привлечение в дело общества обязательным.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июня 2023 г. рассмотрение гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс», представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2022 г., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузовая фура 3009Z7, государственный регистрационный знак * собственником которой является ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО5 и автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием виновных действий водителя ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 18 февраля 2022 г. в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии *), гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии *).

25 февраля 2022 г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

28 февраля и 2 марта 2022 г., страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра событие признано страховым случаем, САО «ВСК» подготовило расчетную часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 69 107 рублей, при этом, истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по прилагаемым им реквизитам.

На основании акта о страховом случае от 11 марта 2022 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, что следует из платежного поручения * от 14 марта 2022 г.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак * в материалы дела предоставлен отчет * от 29 марта 2022 г., согласно которого указанная стоимость без учёта износа составляет ***.

Вместе с тем, соответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выразил несогласие с размером причиненного ущерба, потому в ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18 февраля 2022 г., без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, работодателя водителя ФИО5 - ответчика ООО «ДЛ-Транс», а также наличии правовых оснований для взыскания с избранного истцом ответчика, а именно собственника автомобиля ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 компенсации расходов на восстановление транспортного средства, в установленном на основании судебной экспертизы, в пределах заявленных исковых требований размере, взыскав с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере ***

При этом суд исходил также из того, что оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о привлечении САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку общество полагало, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО произведена истцу не в полном размер, не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было указано на то, что САО «ВСК» выплатило ФИО4 страхового возмещения в денежной форме, а не выдало направление на ремонт транспортного средства, однако оформленное письменное соглашение между САО «ВСК» и ФИО4 на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, подтверждение у САО «ВСК» указанного факта судом не истребовалось, мнение не выяснялось, а кроме того судом не исследовано в полном ли объеме САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявляя и поддерживая в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано районным судом, сторона ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на необходимость проведения дополнительной экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, поскольку ответчики полагали, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном размере.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сомнения в полноте проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, поручив ее проведение ООО «Сервис М», эксперту Козловских К.Г.

Согласно выводам эксперта в заключении от 31 августа 2023 г. * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», государственный регистрационный знак *, на дату происшествия 18 февраля 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***

Принимая заключение эксперта ООО «Сервис М» от 31 августа 2023 г. * в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.0», государственный регистрационный знак *, на дату происшествия 18 февраля 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным. Эксперт Козловских К.Г. до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению, не оспариваемому сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным заключением восполнена неполнота ранее выполненной экспертизы, а именно указана сумма в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом судебная коллегия учитывает, что в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действующего с 20 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено судебной коллегией на основании материалов дела, САО «ВСК» фактически выплачено истцу страховое возмещение в сумме ***.

Стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», с учетом износа, определенной по результатам дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Сервис-М» * от _ _ в рамках ОСАГО - *** по результатам экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 5 марта 2022 г. *, выполненной по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена *** рублей, разница составляет 2,7%.

Указанная разница в расчетах различных специалистов не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой №755-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», 25 февраля 2022 г. последний обратился с заявлением о страховом случае с возмещением убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в своем заявлении в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 февраля 2022 г. ФИО4 не просил выдать направление на ремонт, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом в пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении САО «ВСК» верно посчитав, что между ним и ФИО4 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеизложенное учитывается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, исходя, в том числе из наличия заявления ФИО4 о согласии получения возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет, судебная коллегия приходит к выводу, что у САО «ВСК» имелись основания для замены осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме в соответствии с требованиями Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб страховое возмещение было выплачено ФИО4 страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме. Оснований для требования со страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалоб и учитывая, что истец является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «ДЛ-Транс» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику ООО «ДЛ-Транс» исходя из обозначенных правоотношений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения, в том числе и в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного истцу вреда на ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Сервис-М» Козловских К.Г. признав его достоверным и достаточным доказательством, указав, что отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сторона истца исковые требования не изменяла, настаивала на взыскании суммы ***, установленной ООО «Оценочной компанией Гудвилл», которая не превышает рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной автотехнической экспертизой ООО «Сервис М» без учета износа - ***, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ООО «ДЛ-Транс», работником которого был причинен вред, в возмещение ущерба денежные средства в размере ***

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере ***

С учетом приведенных норм права, разъяснений и не предъявления истцом требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлечение общества в дело по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия учитывает, что договор ДСАГО между ООО «ДЛ-Транс» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 14 декабря 2015 г., и ООО «ДЛ-Транс» не лишен права, как страхователь самостоятельно обратиться к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в пользу истца, не являющегося стороной договора страхования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере *** что подтверждается чеком-ордером * от 7 апреля 2022 г., а также расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, что подтверждается также квитанцией * от 29 марта 2022 г.

Поскольку судом удовлетворены основные требования в полном объеме, то подлежат взысканию судебные издержки также в полном объеме с ООО «ДЛ-Транс».

При этом, судебная коллегия учитывая предмет спора, основание иска, надлежащего ответчика, удовлетворение иска, приходит к выводу, что расходы истца по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем взыскивает их в полном размере.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (*) в пользу ФИО4 (паспорт серии *, выдан Отделом внутренних дел ... _ _ , код подразделения *) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Председательствующий

Судьи: