УИД № 16RS0040-01-2025-002027-81
Дело № 2-1761/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - ответчик, ПАО «Банк ЗЕНИТ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 139 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты автомобиля. Кроме того, было еще 3 дополнительных платежа, а именно: 130 000 рублей в счет оплаты по договору (Дорожная карта), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «ФИО2»); 6 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования «Помощь на дороге. Зенит», в соответствии с договором № №, заключенного с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах»); 3 600 рублей - в счет оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту. Как указано истцом, банк без получения согласия истца включил условие, ущемляющее право потребителя и увеличил кредитный лимит на сумму в размере 130 000 рублей. Истец в 14-дневный срок после заключения кредитного договора подал претензию в адрес ООО «ФИО2» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «ФИО2» осуществил частичный возврат на сумму в размере 6 500 рублей. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возращены.
Таким образом, истец считает свои права и законные интересы нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы денежные средства в размере 123 500 рублей; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 49 952 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 310 рублей 36 копеек, с продолжением их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 123 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 370 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокросс Премиум» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Автокросс Премиум») (л.д. 178-179).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3) (л.д. 201-201оборот).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 26-26оборот), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились (л.д. 155-156, 173, 175, 195, 197-198, 202, 216-217). До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 210-214). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО11 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, при этом уточнил, что основанием иска является навязывание банком при оформлении автокредита дополнительных услуг, факт имевшего место ранее спора в Ново-Савиновском районном суде г. Казани Республики Татарстан не отрицал, указав, что основанием иска по тому делу был период охлаждения по отказу от дополнительных услуг. К данному делу это не относится, поскольку сейчас другое основание иска, анкета потребительского кредита была оформлена с нарушением, согласия на включение дополнительных услуг его доверителем не давалось.
Ответчик ПАО «Банк ЗЕНИТ» своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 157, 174, 196, 215) до судебного заседания от представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 39-39оборот), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-38), в которых она просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, истребовать из Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан гражданское дело №, с указанием на то, что истец уже ранее обращался с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» в рамках данного кредитного договора, решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в том числе, по доводам навязанности услуг. Также указала, что доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, увеличил сумму кредита без согласия истца, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров с ООО «ФИО2» возможность одобрения кредита, материалами дела не установлено.
Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158, 172, 194, 209-209оборот), до судебного заседания от представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обстоятельства дела были уже установлены вступившими в законную силу судебными актами Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан и вышестоящих инстанций в рамках гражданского дела № (л.д. 85-89).
Представитель третьего лица ООО «Автокросс Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193, 208-208оборот), до судебного заседания от представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), представлен ответ по запросу суда (л.д. 184-192).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 207-207оборот), заявлений и ходатайств не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно пункту 18 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В части 2 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор № № (л.д. 95-102)
Согласно анкете-заявлению № на автокредит истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, в виде: смс-информирования стоимостью в размере 3 000 рублей, Помощь на дороге РГС 1 стоимостью 6 000 рублей (л.д. 121-122).
На основании данного заявления истцу был выдан полис «Помощь на дороге. Зенит» серия № №, поставщиком услуг является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 130-132)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» заключен договор № (Автодруг-3) (л.д. 125).
Согласно пункту 1 договора компания (ООО «ФИО2») обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги.
В силу пункта 2.1 компания обязуется предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запук автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
В соответствии с пунктом 2.2 договора компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет сумму в размере 130 000 рублей, из которых 125 500 рублей стоимость консультационной услуги, 6 500 рублей стоимость абонентского договора.
Из представленной в материалах дела выписки по счету истца усматривается, что сумма в размере 130 000 рублей была перечислена на счет ООО «ФИО2» (л.д. 93).
К договору №-А3-0000000046 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат, срок предоставления услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО2» было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21).
Данное заявление ООО «ФИО2» удовлетворило частично, возвратив истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 6 500 рублей. Стоимость консультационной услуги в сумме 123 500 рублей не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № года требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана сумма морального ущерба в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей. В иске к ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано.
Не согласившись с данным решением, сторона истца подала на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2», ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены частично. Определено взыскать ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 79 рублей. В остальной части требований ФИО1 к ООО «ФИО2», а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО11 оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительная услуга в виде комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным истцом тарифным планом при получении кредита договором не предусмотрена. Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили договор потребительского кредита, не содержится условие о необходимости заключения истцом договора для представления комплексного абонентского обслуживания в целях получения кредитных средств в ПАО «Банк ЗЕНИТ».
Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ отдельного договора для представления комплексного абонентского обслуживания, оформленных соответствующими письменными документами.
Таким образом, волеизъявление истца на представление комплексного абонентского обслуживания ООО «ФИО2» выражено очевидным образом в собственноручно подписанными им договором, на основании которого ему выдан сертификат по тарифному плану «Автодруг-3».
Содержание анкеты-заявления (оферты) не свидетельствует о том, что дополнительная услуга в виде договора «Автодруг-3» являлась услугой, предложенной Банком при заключении кредитного договора. Информация об указанной услуге не содержится в указанных документах, предусматривающих цели использования заемщиком потребительского кредита.
Так, согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком кредита является: приобретение транспортного средства - 1 000 000 рублей, страховая премия по договору страхования «Помощь на дороге. Зенит» - 6 000 рублей, услуги СМС-информирования - 3 600 рублей, оплата прочих потребительских целей - 130000 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный истцом с ООО «ФИО2» договор «Автодруг-3» является дополнительной услугой, предложенной ПАО «Банк ЗЕНИТ» при заключении кредитного договора. Оплата стоимости услуг по договору с использованием кредитных денежных средств также не свидетельствует об указанном, поскольку Банк вправе предоставить заемщику кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика.
В рассматриваемом случае, из условий кредитного соглашения не усматривается, что Банк при оформлении кредита поставил перед заемщиком условие об обязательном приобретении дополнительных услуг в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств. Доказательств того, что в случае отказа истца от данных услуг изменялись бы условия кредитования, повышалась процентная ставка по кредиту, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в данном соглашении.
Ввиду изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2» договор на сумму 130 000 рублей по своей правовой природе является самостоятельной сделкой, порождающей правовые последствия только для данных лиц, не связан с предоставлением потребительского кредита, не заключался по инициативе Банка.
Доводы истца о переходе обязательств по возмещению стоимости оказываемых Обществом услуг к Банку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.
Исходя из того, что спорный договор для представления комплексного абонентского обслуживания, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», не является дополнительной услугой ПАО «Банк Зенит», предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Зенит».
При этом указано, что отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Зенит» не лишает истца права заявить соответствующие требования о возврате стоимости консультационной услуги к Обществу.
Поскольку требования ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о возврате стоимости услуг, оказанной ООО «ФИО2», не удовлетворены, производные требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также оставлены без удовлетворения.
В ходе производства по делу стороной истца отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. Ввиду указанного подпись истца в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.
На основании вышеизложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что ООО «ФИО2», отказав истцу в возврате стоимости консультационной услуги, нарушило права потребителя.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ввиду вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы денежных средств в размере 123 500 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Также в связи с оставлением без удовлетворения первоначальных исковых требований, производные требования о взыскании процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ПАО «Банк ЗЕНИТ» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья