Дело № 2-2120/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002736-38

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Саакян ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Юридический Партнер», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на сумму 662 442 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых на потребительские нужды (приобретение автотранспортного средства Лада Гранта 219010). При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга независимой гарантии: менеджер сообщил ФИО1, что оформление страхования по кредиту является обязательным, иначе ей откажут в выдаче денежных средств. Таким образом, истец была вынуждена подписать заявление – договор о выдаче независимой гарантии № и приобрести дополнительную платную услугу по страхованию в ООО «Юридический Партнер». Стоимость услуг по независимой гарантии составила 67 320 рублей и была включена в сумму кредита. Все условия данной гарантии разъяснены не были. Основные условия гарантии ФИО1 не были озвучены, текст не представлен, истец увидела их гораздо позже на сайте ответчика.

30 марта 2021 года ФИО1 отправила ответчику заявление о расторжении договора, так как договор был навязан и грубо нарушал права истца, однако ФИО1 было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

07 октября 2021 года ФИО1 была установлено 1 группа инвалидности, в связи с болезнью пришлось уволиться. Истец считает, что данные обстоятельства подпадают под действие договора независимой гарантии: произошла утрата работы в связи с состоянием здоровья. Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с наступлением страхового случая, и ей снова было отказано.

Истец считает, что наряду с приобретением основной услуги (потребительский кредит) были навязаны дополнительные платные услуги независимой гарантии, в которых ФИО1 не нуждалась, и приобретать не планировала. При этом истец была лишена права на свободный выбор услуг страхования, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования истцу не предложили, также у ФИО1 не было возможности выбрать другую страховую компанию. Считает, что договор является ничтожной кабальной сделкой. По условиям спорного договора ответчик обязался выплатить 5 ежемесячных платежей в размере более 16 500 рублей каждый, что в сумме составило бы 82 500 рублей при наступлении маловероятного гарантийного события (потеря работы в связи с ликвидацией предприятия либо сокращение штата). Максимальная сумма, которую ответчик должен был уплатить выгодоприобретателю (банку), составляет 82 500 рублей, при этом стоимость гарантии, вошедшая в тело кредита, составила 67 320 рублей, на эту сумму начислялись проценты. Таким образом, общая стоимость гарантийного договора с учетом уже уплаченных процентов составила 89 323 рубля 46 копеек, что даже больше максимальной суммы гарантии. Истец считает, что данный договор является кабальным, поскольку максимальная сумма выплаты меньше стоимости самой гарантии, что доказывает навязанность договора. Именно поэтому, по мнению истца, подробно не стали разъяснять условия гарантии.

Кроме того, подсудность споров, обозначенная в п. 1.15 спорного договора была определена как договорная – Замоскворецкий районный суд <адрес>. Данное условие договора истец полагает, является ничтожным, не порождающим правовых последствий, косвенно подтверждающим навязанность самого договора. Также истец полагает, что ответчик аффилирован с банком, который выступал экономически более сильной стороной сделки и имел возможность навязывать свои условия, в том числе и в вопросе подсудности.

На основании данных доводов истец просит признать договор № 21/10806 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – договора № 21/10806, взыскать с ООО «Юридический Партнер» денежные средства в размере 67 320 рублей, оплаченные за независимую гарантию (заявление № 21/10806 от 26 марта 2021 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический Партнер», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, так как на сложившиеся правоотношения не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора независимой гарантии служило условием для получения ФИО1 кредитных средств. «Сетелем Банк» ООО одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством (гарантией), в связи с чем расторжение договора вводит Банк в заблуждение, что является злоупотреблением правом. В силу договора независимой гарантии возврат денежных средств не предусмотрен. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Сетелем Банк» ООО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 662 442 руб. на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 16,4 % годовых, размер платежа 16 369 руб., 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратилась в ООО «Юридический Партнер» с заявлением о предоставлении ей услуги Независимой гарантии стоимостью 67 320 рублей, срок действия программы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юридический Партнер» выдало ФИО1 независимую гарантию № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от договора на предоставление ей услуг независимой гарантии, расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Услуги, предусмотренные договором, компанией ООО «Юридический Партнер» истцу не оказывались, за исполнением договора независимой гарантии в период его действия истец не обращалась.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический Партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 1.1. Общих условий, а также пункту 2 договора Гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 26 марта 2021 года, в соответствии с условиями договора – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 16 500 рублей каждый, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 26 марта 2025 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат шесть ежемесячных платежей, за весь срок действия кредитного договора последовательно, истец обратился в ООО «Юридический Партнер» за расторжением договора независимой гарантии первоначально 30 марта 2021 года, еще до наступления срока первого платежа по кредиту, срок которого определен 07 мая 2021 года, то есть фактически не могла воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26 марта 2021 года в ООО «Юридический Партнер», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Юридический Партнер».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии № 21/10806 от 26 марта 2021 года в размере 67 320 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 67 320 рублей, сумма штрафа составляет 33 660 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 660 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о признании пункта 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/10806 недействительным, суд находит данное исковое требование подлежащим удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Учитывая, что местом жительства заемщика является <адрес> и место получения оферты также не относится к субъекту Российской Федерации – <адрес>, к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут. Таким образом, условие об установлении территориальной подсудности ограничивает предоставленные ст. 17 Закона о защите прав потребителей права потребителя, являющегося экономически слабой стороной в договоре.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 о признании договора о выдаче независимой гарантии ничтожной кабальной сделкой, суд находит не основанным на законе в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом ФИО1 не представлено совокупности доказательств и оснований для признания оспариваемого договора кабальным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была заключить договор о выдаче независимой гарантии вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование её воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика и обмана, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер и количество ежемесячных платежей при наступлении гарантийного события согласован сторонами при заключении договора. Личная подпись истца в договоре свидетельствует о её добровольном волеизъявлении заключить договор о выдаче независимой гарантии на изложенных в нем условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Георгиевский городской округ государственная пошлина в размере 3219 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саакян ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии (договора о предоставлении независимой гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Саакян ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №/ КПП №, ОГРН №) в пользу Саакян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н-<адрес> Республики Азербайджан, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саакян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН №/ КПП №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 219 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года)

Судья Е.В.Демьянов