Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004373-29) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года,

установила:

в обоснование иска указано, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) на основании заявки, представленной потребителем, на основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят).

14.09.2021 контролером 3 разряда ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по указанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверок были составлены акты осмотра энергоустановок, в соответствии с которыми установлено наличие шума климатического оборудования. На основании данных проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по данному адресу деятельности «майнинг», то есть энергоснабжение предназначено не для коммунально-бытового потребления, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается по уровню напряжения 10 кВт. Для сравнения, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше. Всего с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2021 года начислено 158 018,13 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 158 018,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 360,36 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потребления электроэнергии в размере 158 018,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360,36 руб. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела: понятие майнинг отсутствует в действующем законодательстве, отнести такой вид деятельности к коммунально-бытовому или иному виду потребления невозможно; оснований для составления акта о небытовом потреблении нет, т.к. законодательством составление такого документа не предусмотрено; доказательств наличия шума, кроме свидетельских показаний нет; оснований для предъявления требований к объему потребления нет, т.к. он урегулирован законодательством по факту потребления; доказательств достоверности истребуемой суммы нет, т.к. не установлен объем потребления.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении…» тарифная группа устанавливается один раз при заключении договора, к категории «иные потребители» относятся индивидуальные предприниматели, юридические лица, к которым ответчик не относится; доказательств превышения объема потребляемой электроэнергии нет, т.к. объем не установлен в конклюдентном договоре, в силу ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; пиковые нагрузки не определены нормативно-правовыми актами, приобретенная электроэнергия является собственностью потребителя, введение этого понятия противоречит ст.35 Конституции РФ.

Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств наличия нежилого здания на участке ответчика не имеется, ответчиком представлены доказательства наличия на земельном участке жилого дома и вспомогательных построек, не подлежащих регистрации; доказательств наличия небытового использования собственности ответчика нет, доказательства потребленного в ноябре и декабре объема нет, доказательство фальсифицировано, суд заявление о фальсификации представленных доказательств проигнорировал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО3 Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - ООО «Иркутскэнергосбыт» - 20.07.2023 вручено уведомление, третье лицо ОАО «ИЭСК ЮЭС» - 25.07.2023 вручено уведомление, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанные представителем ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в го ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН с 05.04.2016 собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), жилого дома, площадью (данные изъяты) являются ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно акту технологического присоединения от 22.04.2021 (номер изъят) ОАО «ИЭСК» на основании обращения ФИО1 осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, с максимальной мощностью 30 кВт. Граница ответственности (точка поставки) определена на присоединении провода 0,4 кВ на опоре (адрес изъят)

Судом установлено, ответчик ФИО1 не отрицала, ответчик ФИО2 с 2017 года по указанному адресу не проживает.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 246, 426, 539, 540, 546 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 5, 40, 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), пункта 71(1) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 29.03.2018) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленных вступившим решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022, которым установлены обстоятельства фактического использования ответчиком электроэнергии, поставляемой по спорному адресу в целях извлечения прибыли по октябрь 2021 года включительно, исследовав и оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК, пришел к выводу об использовании ответчиком электроэнергии не только в целях коммунально-бытового потребления, о чем свидетельствует объем потребления электроэнергии за период ноябрь и декабрь 2021 года, заявленные требования удовлетворил, взыскав задолженность в размере 158 018,13 руб. При этом суд указал, истец обоснованно произвел расчет потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из фактического использования для коммунально-бытового потребления по тарифу «население» и по тарифу «прочие потребители», поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии за ноябрь и по 20.12.2021 по тарифу «население» и электроэнергии по тарифу «прочие потребители» судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленных вступившим решением суда, в частности, обстоятельств наличия шума работы вентиляционного оборудования из большого сарая при осмотре электроустановки, выявления неравномерного распределения температуры по поверхности ограждающих конструкций хозяйственной постройки в результате тепловизионной съемки при осмотре, обстоятельств превышения в среднем в 4 раза энергопотребления электроустановки ответчика по сравнению с потреблением электроустановок аналогичных жилых домов по сравнительному анализу потребления электроустановки ответчика по указанному адресу, дом площадью (данные изъяты) с электроустановками (адрес изъят) т.е. при близко сопоставимых характеристиках, за период с февраля по октябрь 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, согласно представленным актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных по спорному адресу, замена указанных приборов учета в 2021 году была произведена неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.01.2021, от 28.01.2021 (сгорел ПУ, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от 02.02.2021 (замена ПУ, сгорел полностью, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от 22.06.2021 (сгорел ПУ); от 17.08.2021 (замена ПУ, сгорел, лимит мощности 30кВт); от 20.12.2021 (замена ПУ, сгорел). При этом, согласно акту от 17.08.2021 ПУ 01226082 установлен взамен сгоревшего с лимитом мощности 30 кВт, сроком поверки – 2018 год, датой следующей поверки – 2034 год, с начальными показаниями электрической энергии 28696,62 кВт/ч. Указанный акт подписан представителем потребителя Б. При замене прибора учета 20.12.2021 в качестве причины замены указано: сгорел, показания прибора учета отражены в размере 115005 кВт/ч, указанный акт подписан представителем потребителя У.Суд принял указанный акт в качестве доказательства относительно объема потребления электроэнергии по состоянию на 20.12.2021.

В качестве причины выхода из строя ПУ в 2021 году в ответ на обращение зам.начальника отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» главный инженер ОАО «Иркутская электросетевая компания» в своем письме от 25.03.2022 указывает на оплавление клеммной колодки одной из фаз вследствие несимметричной нагрузки, после выполнения филиалом мероприятий по установке автоматического выключателя с контролем мощности пофазно, ПУ не выходил из строя.

Судом привлечены в качестве свидетелей Б. и У., которые показали, что проживают на условиях аренды в принадлежащем ответчику жилом доме, при этом семья Б. занимала один из этажей в данном доме, где в каждой комнате был установлен электрический обогреватель, на этаже находится холодильник, плита, микроволновая печь, телевизор, вода также нагревается водонагревателем, семья У. занимала второй этаж указанного дома, где также находилось электрооборудование, аналогичное тому, что указано свидетелем Б. Свидетели также подтвердили наличие на земельном участке нежилого помещения, часть из которого использовалась свидетелем У. под гараж для автомобиля. Свидетель Б. пояснила, что расположенное на земельном участке нежилое помещение использовалось сыном ответчика.

Судом проверен представленный акт сверки задолженности по лицевому счету (номер изъят), в котором отражены сведения о показаниях ИПУ за 2021 год, а также сведения об оплате потребленной электроэнергии, которая оплачена ответчиком в феврале 2022 года в размере 53 015,21 руб., в том числе за ноябрь и декабрь 2021 года. При этом расчет за указанные месяцы произведен по разным тарифам: исходя из тарифа для населения – рассчитан объем потребления в ноябре и декабре в размере 7 352 кВт/ч, по тарифу «прочие» рассчитан объем потребления из расчета 32 371 кВт/ч – в ноябре 2021 года и 8009 кВт/ч - в декабре 2021 года. Согласно указанному акту сверки задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на февраль 2022 года в размере 192 145,21 руб. за потребленную электроэнергию, задолженность за 2021 год составила 259 597,64 руб., с учетом взысканной задолженности по решению суда от 04.07.2021 в размере 101 237,23 руб., задолженность составила – 158 018,13 руб.

Согласно представленному акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от 17.01.2022 по спорному адресу, составленного в присутствии потребителя ФИО1, контролера И., на момент осмотра у возведенных на участке строений – дома и двух нежилых помещений, обозначенных как «гараж» на плане расположения строений, сооружений и электроприёмников на земельном участке, обнаружено оборудование для майнинга в количестве 1 шт., на момент обследования – не подключено, в стене строения установлен вентилятор диаметром около 1 м., внутри гаража многочисленные стеллажи для размещения оборудования для майнинга, в некоторых закреплены кулеры для охлаждения оборудования, тепловых признаков работы оборудования, характерного шума на момент обследования не выявлено. При осмотре применялось фото и видеозапись, акт подписан представителем энергосбытовой компании и потребителем ФИО1, которая указала, что жилой дом и гараж ею сдавался в аренду.

Судом допрошены свидетель И., которая пояснила, что осмотр энергоустановки в январе 2022 года производился в присутствии собственника ФИО1, на момент осмотра в помещении оставались кулеры, провода, металлические стеллажи, на которых были видны следы оборудования для майнинга, была одна машинка, которая не была подключена; свидетель Я. показал, он осуществлял тепловизионную съемку по указанному адресу в сентябре 2021 года, результаты которой им отражены в акте.

Оценив совокупность обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленных вступившим решением суда, а также собранные доказательства по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком электроэнергии не только в целях коммунально-бытового потребления за период ноябрь и декабрь 2021 года, требования по оплате электроэнергии по которым заявлены в настоящем иске.

Довод жалобы о несогласии с расчетом с учетом корректировки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Судом опрошен в качестве свидетеля инженер ООО «Иркутскэнергосбыт» К., которая показала, что (данные изъяты)

Показания свидетеля К. подтверждаются представленными сведениями относительно размера потребленной электроэнергии согласно данным ПУ (данные изъяты), установленного 17.08.2021 с показаниями на момент установки – 28696 кВт/ч.

Суд принял показания свидетеля К. в качестве доказательства, поскольку показания даны на основании имеющихся сведений относительно объема электроэнергии, потребленной по лицевому счету ответчика и порядка отражения указанных сведений, при этом суд учитывал, что ответчиком сведения о размере фактического потребления электроэнергии не оспаривались при рассмотрении судом настоящего спора, доказательств иного размера потребления в суд не представлено, акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 17.08.2021 и от 20.12.2021 ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что понятие майнинг отсутствует в действующем законодательстве, отнести такой вид деятельности к коммунально-бытовому или иному виду потребления невозможно; оснований для составления акта о небытовом потреблении нет, не могут быть приняты во внимание. Действительно, действующим правовым регулированием в области электроэнергетики обязанности составления акта осмотра электроустановки не предусмотрено. Вместе с тем при проверке электроустановки по месту его нахождения в связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потреблении электроэнергии (бытовое/небытовое) осуществляется фиксация результатов осмотра в форме акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое).

При этом предположительный довод истца о характере энергопотребления (майнинговая деятельность) не имеет значения для определения объема энергопотребления, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства энергопотребления в указанных объемах исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной по договору энергоснабжения энергии в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по ценам (тарифам), рассчитывающимся в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 40 Закона об электроэнергетике выделяется две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляет по регулируемым ценам и тарифам; всем остальным потребителям («прочие») электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

В силу изложенного, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и в совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, позволяющие установить, что потребление электрической энергии в спорный период осуществлялось только для бытовых нужд, не представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких данных доводы, приведенные в жалобе, о непредставлении истцом доказательств об осуществлении ответчиком в своем жилом доме деятельности по майнингу подлежат отклонению.

Представленные в дело письменные доказательства соответствуют требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, так как содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца об объемах потребления электроэнергии в спорный период, стороной ответчика не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии и для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Б. Бадлуева