Дело № 2-255/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 28 октября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Унгарлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО2, Открытому акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось с иском к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования ФИО2, Открытому акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736» о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомашины Setra S215H с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого последней автомашине причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожном происшествии. Общество направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 закона об ОСАГО, действовавшее на момент заключения договора страхования, о представлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика, не исполнил. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила потерпевшему убыток в виде страхового возмещения в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 73 000 руб. Рассчитав повторно стоимость восстановительного ремонта, Общество доплатило страховое возмещение в размере 73 000 руб. Прямые расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. На предложение о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования ответчик не отреагировал. На основании этого истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, доводы, изложенные в своих письменных возражениях, поддержал. Одновременно добавил, что в день ДТП он и водитель автомобиля Setra S215H с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 сотрудников ГИБДД не вызывали, извещение о ДТП ими не заполнялось, подпись в извещении стоит не его. В связи с тем, что повреждения автомобиля ФИО2 были незначительными, они просто обменялись номерами телефонов. По истечении значительного периода времени ему на телефон позвонил ФИО2 и попросил скинуть через мессенджер «Ватс Апп» страховой полис, водительское удостоверение и фотографии повреждения автомобилей, которые у него не сохранились. Уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, об этих письмах узнал только в мае 2022 г. и сразу позвонил в страховую компанию, где ему сказали оплатить ущерб. Время было упущено не по его вине, он готов был предоставить документы. Также не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, поскольку страховщиком учтены технические повреждения, которые фактически не были причинены транспортному средству потерпевшего в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения в виде небольших царапин и вмятин, указанные в акте о страховом случае повреждения радиатора и аккумулятора транспортного средства потерпевшего не могли образоваться, в противном случае, транспортное средство не могло бы двигаться и ФИО2 не смог ехать дальше. На этом основании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 и ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возмещения ущерба, в том числе обязанности компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Setra S215H с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736».

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя потерпевшего ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО4 о прямом возмещении убытков.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в результате дорожного происшествия транспортному средству Setra S215H с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 были причинены видимые повреждения на бампере заднем, задней левой угловой панели, левой крайней крышке багажного отсека, левой крышке аккумуляторного отсека.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховщиком, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Setra S215H с государственным регистрационным знаком <***> обнаружены следующие повреждения: бампер задний деформация 30% разрыв материала, накладка задняя левая деформация 30% разрыв материала, крышка капота задняя левая деформация 30%, накладка крышки багажника нижняя деформация, накладка задняя левая разрыв материала, арка крыла задняя левая разрыв материала, стойка между аркой крыла и крышкой багажника деформация 30%, крепление багажника деформация, радиатор задний левый деформация пробит, крепление радиатора охлаждения заднее левое деформация.

Из экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 4466-26/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL автобус Setra VIN101799100 с учетом износа составляет 27 000 руб.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, составил 27 000 руб.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, дополнительно составил 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю без вручения адресату.

Поскольку ответчик ФИО1 не предоставил на осмотр транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, которое осталось последним без ответа.

Вместе с тем, страховщик признал случай страховым без проведения осмотра транспортного средства ответчика ФИО1, отсутствия фотографий, подтверждающих причинение механических повреждений легковому автомобилю, и произвел выплату страхового возмещения ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщик не поставил под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт и размер причиненного ущерба и непредставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра, которое на решение о страховой выплате не повлияло.

При вынесении решения о выплате страхового возмещения страховая компания не приняла во внимание, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, поступило в страховую компанию не в 5-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех недель после ДТП, в связи с чем суд не исключает, что указанные потерпевшим механические повреждения транспортного средства махачкалинской автоколонны могли быть получены им не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а позже этой даты.

Изначально стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению № составила 27 000 руб. Рассчитав повторно стоимость восстановительного ремонта, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб., тем самым увеличил исковые требования.

Между тем, истец не представил документы, на основании которых он вынес решение о доплате страхового возмещения в размере 73 000 руб., которые бы подтверждали наличие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортного средства UNIVERSAL автобус Setra VIN101799100.

Представленная истцом калькуляция № (без даты) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является приложением, однако, сам документ отсутствует, к тому же не содержит описание повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у суда возникает сомнение относительно количества механических повреждений, реально полученных автобусом, фактической стоимости восстановительного ремонта и обоснованности выплаты суммы страхового возмещения.

Суд установил, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 15-ти дневного срока с момента совершения ДТП, по адресу: <адрес>. Указанное требование ФИО1 не получил.

Из возражений ФИО1, его пояснений в судебном заседании и паспортных данных следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть на момент направления требования страховщиком ответчик по указанному в нем адресу там не проживал, в связи с чем не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Между тем, в извещении потерпевшего о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме адреса ФИО1, указанного, как <адрес>, в нем был указан номер мобильного телефона ответчика, однако сведений о том, что страховщиком были приняты все исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, в том числе о совершении звонков на мобильный номер телефона последнего, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчику, не содержит конкретную дату, время и место проведения осмотра, а указан лишь номер телефона, по которому стоит обращаться, что лишило ответчика возможности исполнить требование страховщика.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств нарушения его прав и интересов, так как в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему. В связи с этим суду неясно, в чем состоит нарушение прав страховщика, явившееся основанием регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра. Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство. Между тем, бремя доказывания факта осуществления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение, ответчик же не должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение иными лицами обязательств по его надлежащему уведомлению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО1, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия им и водителем потерпевшего ФИО2 не составлялось, подпись в нем стоит не его, фотографии механических повреждений обоих автомобилей, зафиксированных им на месте происшествия, впоследствии он уничтожил и просьбу водителя автобуса «Сетра» выполнить не смог, фотографии не посылал ему.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного

Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>" решение должно быть законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требованиий ФИО2, Открытому акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова