Председательствующий: Чекурда А.Г.
Дело № 33-5120/2023
№ 2-161/2023
55RS0002-01-2022-006982-78
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
28 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 22.01.2022 у <...> в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомашины «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Mitsubishi» и допустил с ним столкновение. Событие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Mitsubishi» была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ № <...>), гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № <...>).
В результате данного происшествия транспортное средство «Mitsubishi» получило механические повреждения.
27.01.2022 она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, заявив о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
31.01.2022 по телефону сотрудник ООО «СК «Согласие» сообщил, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты в сумме 36700 рублей, предложив подъехать в офис и подписать соглашение. В тот же день она потребовала организовать ремонт на СТОА, не согласившись на получение страховой выплаты.
Письмом от 02.02.2022 ответчик уведомил ее о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3, к которому она обратилась 15.03.2022 с целью передачи транспортного средства, однако в приемке автомобиля на ремонт отказали, объяснив это тем, что страховая организация не согласовала ни сроки ремонта, ни его стоимость.
06.04.2022 при очередном посещении СТОА ИП ФИО3 ею было подписано соглашение о ремонте, в очередной раз у нее отказались принимать автомобиль, указав, что после подписания соглашения необходимо окончательно согласовать со страховщиком ремонт и заказать запасные части.
04.05.2022 автомобиль был передан на СТОА, при приемке ей озвучили, какие детали подлежат замене и ремонту. Впоследствии она подала ответчику заявление о включении в калькуляцию расходов на замену крышки багажника, поскольку ее повреждения исключали какие-либо ремонтные воздействия. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая организация не организовала независимую экспертизу с целью разрешения возникшего вопроса.
В письме от 17.05.2022 ответчик уведомил ее о необходимости получения согласия на увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей и их длительной поставкой.
09.06.2022 она уведомила страховщика о согласии на увеличение сроков ремонта, но при наличии достаточных оснований для этого, поскольку из открытых Интернет-источников ей стало известно, что сроки поставки запасных частей не превышают 14 дней.
01.06.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 49 000 рублей, письмом от 17.06.2022 уведомил ее об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, тоесть в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
01.07.2022 ООО «СК «Согласие» было направлено обращение с требованием организовать и оплатить ремонт либо произвести выплату на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» № 8221/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 600 рублей.
В удовлетворении требований ответчик отказал, оставлено без удовлетворения ее заявление и решением финансового уполномоченного от 09.09.2022.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 161900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку по Закону об ОСАГО - 400000 рублей, компенсацию морального вреда -30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста - 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 14000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховщиком обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину водителя ФИО2 в ДТП от 22.01.2022 не оспаривал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 161900 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, неустойку в размере 105 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 176 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела об отсутствии СТОА для осуществления восстановительного ремонта, не учел факт введения санкций и длительной поставки комплектующих деталей.
Не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Так, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на то, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнена только на основании фотоматериалов, при этом при проведении судебной экспертизы автомобиль также не осмотрен, так как 27.01.2023 был продан.
Полагает, что при установлении судом факта нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, являются убытками, а не страховым возмещением, ответственность в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательств, Законом об ОСАГО не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2022 у <...> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «KIA» государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомашины «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомашины «KIA» - в АО «АльфаСтрахование».
27.01.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении от 31.01.2022 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
11.03.2022 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
В соответствии с расчетом ООО «СК «Согласие» от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 49 049 рублей с учетом износа на заменяемые детали, 67 739 рублей - без учета износа.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 8221/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» на дату ДТП 22.01.2022 с учетом износа на заменяемые детали составила 74 100 рублей, без учета износа - 105 600 рублей, 30.06.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об организации ремонта либо доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 34), в удовлетворении которой страховщик отказал.
Решением службы финансового уполномоченного от 09.09.2022 №У-22-95923/5010-007 ФИО1 отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При этом как видно из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.08.2022, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 38 700 рублей с учетом износа на заменяемые деталей, без учета износа - 49 503 рубля.
Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 161900 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находит их правильными, основанными на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела видно, что в заявлении от 31.01.2022, от 09.06.2022 ФИО1 настаивала на натуральной форме страхового возмещения, требовала организовать ремонт транспортного средства, на получение страховой выплаты согласия не давала.
В письме от 17.05.2022 ООО «СК «Согласие» просило ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса письменно уведомить страховщика о своем согласии на увеличение сроков ремонта либо об отказе от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3, указав, что по информации последнего срок проведения ремонта превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки (том 1, л.д. 25).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800904 72 369077 (том 2, л.д. 152) сообщение вручено истцу 03.06.2022, между тем, не дождавшись ответа потерпевшего, уже 01.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 49000 рублей (том 2, л.д. 155), в то время как в установленные в письме от 17.05.2022 сроки, ФИО1 сообщила ответчику, что согласна на увеличение сроков ремонта лишь в случае документального подтверждения данных о наличии/отсутствии запасных частей и сроков их поставки, настаивая на ремонте транспортного средства (том 1, л.д. 167). Помимо письма ИП ФИО3 о невозможности поставки запасных частей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, иных объективных доказательств ответчик не предоставил.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт еще до получения денежных средств 01.06.2022.
Судом установлено, что ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно пункту 4 приведенной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же нормы, в которой предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 3-23-126 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» государственный номер № <...> на дату ДТП – 22.01.2022 по Единой методике составляет 70700 рублей без учета износа и 51200 рублей с учетом износа на заменяемые детали.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату ДТП, не превышала лимит ответственности страховщика, оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта не имелось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем 100000 рублей, связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и должны быть возмещаться за его счет.
При проведении судебной экспертизы экспертом определена рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на дату проведения экспертизы – 21.03.2023 (том 2, л.д. 86), которая составила 210900 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа - 86500 рублей.
Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, доводы ООО «СК «Согласие» о ее применении для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях не могут быть признаны состоятельными.
Позиция апеллянта о том, что, реализовав транспортное средство до разрешения спора по существу, ФИО1 действовала недобросовестно, обоснованной не признается, притом, что ДТП произошло 22.01.2022, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшая обратилась 27.01.2022, предоставила автомобиль для осмотра, с 31.01.2022 требовала организовать ремонт транспортного средства, что надлежащим образом страховщиком не исполнено, убытки в полном объеме не возмещены, обращение в суд ФИО1 последовало в октябре 2022 года, после принятия иска к производству автомобиль истцом был реализован, спор в добровольном порядке страховщик не урегулировал.
В рассматриваемом случае факт отчуждения автомобиля до разрешения судебного спора по существу признаком недобросовестного поведения ФИО1 не является, поскольку это обстоятельство не привело к невозможности установления размера ущерба.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области были истребованы сведения о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Mitsubishi».
Согласно представленной копии договора купли-продажи от 10.01.2023 транспортное средство было продано ФИО1 за 165000 рублей.
По информации, размещенной в открытых Интернет-источниках на сайте omsk.110km.ru, в период с 21.04.2021 по 26.03.2023 средняя рыночная стоимость автомобилей «Mitsubishi», 2005 года выпуска составляла 346225 рублей, что соотносится с суммой, вырученной ФИО1 от продажи автомашины, и суммой, взысканной районным судом в счет возмещения ущерба, в их совокупности.
С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу ФИО1 рублей в виде разницы между выплаченной суммой 49000 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 210900 рублей сомнений в правильности не вызывает.
Правом ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату его продажи представитель ООО «СК «Согласие» не воспользовался.
На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки убеждению апеллянта, взыскивая с ООО «СК «Согласие» неустойку и штраф, районный суд исходил из стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На сумму убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не начислялись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.