УИД 42RS0020-01-2023-000646-46

Дело № 2а-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу, просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области о призыве на военную службу. Требования обосновывает тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан, в весенний призыв 2023 года проходил призывные мероприятия. В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в отношении него принято решение о призыве на военную службу. На основании вынесенного решения военный комиссариат обязал его явиться на призывной пункт 25.04.2023. для отправки к месту прохождения службы Решение призывной комиссии от 06.04.2023 считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. В ходе проведения медицинского освидетельствования, он выражал жалобы на состояние здоровья врачам-специалистам. Врачи его жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали. Полагает, решение призывной комиссии было вынесено без учета его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья. Оспариваемым решением нарушаются его права и незаконно возлагается обязанность по прохождению военной службы по призыву.Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Полагает, при проведении медицинского освидетельствования не учтено его состояние здоровья. Полагает, по состоянию здоровья он должен быть освобожден от службы в Армии. Настаивал на рассмотрении дела по существу.Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Военного комиссариата Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Военного комиссариата Кемеровской области представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что при проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 никаких нарушений допущено не было. Все его жалобы были учтены врачебной комиссией, по итогам врачебной комиссии ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, просила учесть, что решение о призыве ФИО1 на военную службу оформленное протоколом № 1 от 06.04.2023 вынесено в период, когда еще не вступило в законную силу решение Осинниковского городского суда об оспаривании ФИО1 решения о призыве на военную службу в осенний призыв 2022 года, поэтому оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу от 06.04.2023 отменено. Вынесено решение о приостановлении призывных мероприятий в весенний призыв 2023 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса № 5 от 25.04.2023. Представитель административного ответчика Призывной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Как следует из материалов дела, ФИО1, № года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 05.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.41-47).Как усматривается из учетной карты призывника, в апреле 2023 в весенний призыв 2023 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, 06.04.2023 осмотрен врачами-специалистами: № (л.д.42).06.04.2023 врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, после изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, вынесено заключение о годности ФИО1 к военной службе - категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании которого призывной комиссией Осинниковского городского округа вынесено решение о его призыве на военную службу (л.д.45). При этом, из протокола призывной комиссии усматривается, что жалобы ФИО1 на № отражены при проведении освидетельствования и в соответствии с предъявляемыми жалобами, ему установлена категория годности. ФИО1 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, врачами не учтены его жалобы на здоровье.Из протокола заседания призывной комиссии, листа медицинского освидетельствования и материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования. Как усматривается из выписки из протокола заседания призывной комиссии жалобы поступившие от ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования отражены в протоколе. При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, категория годности установлена ему с учетом предъявляемых жалоб (Л.д.37). Других жалоб и медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, от административного истца не поступало.Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № №.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. При этом, суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Более того, в самом административном исковом заявлении, административный истец указывает, что состояние его здоровья учтено не было. Жалобы приняты во внимание не были, однако, сведений о наличии каких-либо заболеваний, не указывает. Из чего не представляется возможным понять, какие именно жалобы на состояние здоровья высказывал ФИО1, какие именно проблемы со здоровьем имеются.Представленная в материалы дела справка по результатам осмотра №, сведений о наличии заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву не содержит (л.д.13). Кроме указанной справки ФИО1 других документов свидетельствующих о состоянии его здоровья суду не представил.С целью проверки доводов ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по делу была назначена военно-врачебная экспертиза состояния здоровья, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.59-60).Однако, правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. На экспертизу не явился. Тем самым административный истец не реализовал свое право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования – апрель 2023 года он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, для обеспечения предоставления доказательств административным истцом по делу судом было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, от прохождения которой ФИО1 уклонился.При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.С таким заявлением административный истец не обращался.Кроме того, суд учитывает, что решение о призыве на военную службу, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2023 призывной комиссии Осинниковского городского округа, вынесено в период оспаривания ФИО1 решения призывной комиссии, вынесенного в осенний призыв 2022 года. Поскольку в соответствии с действующим законодательством на период оспаривания решения призывной комиссии, призывные мероприятия в отношении гражданина приостанавливаются до вступления в законную силу решения суда, соответственно у призывной комиссии Осинниковского городского округа отсутствовали законные основания проводить призывные мероприятия в последующий призыв в отношении ФИО1. Однако, решением призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса от 25.04.2023 № 5, решение призывной комиссии Осинниковского городского округа от 06.04.2023 отменено. Призывные мероприятия приостановлены. Судом ФИО1 разъяснялось, что принятое в отношении него решение о призыве на военную службу № 1 от 06.04.2023, отменено, призывные мероприятия приостановлено. Однако административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО1, соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 06.04.2023, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года. Судья А.М.Зверькова