Дело № 2-1226/25г.

УИД № 42RS0042-01-2025-001509-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 01 сентября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Топкинского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование ? частями земельного участка с кадастровым номером ..... за период с ...... в размере 167 419,18руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... в размере 29 530,80руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: ....., литер З, кадастровый номер, о чем была внесена запись в ЕГРН. Вышеуказанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящего по адресу: ....., площадью 15754,23кв.м., который был поставлен на учет ......

Земельный участок с кадастровым номером ....., в пределах которого расположено нежилое здание, ? долей в праве в праве общедолевой собственности которого принадлежит ответчику, находится на территории Топкинского муниципального округа, полномочиями по их распоряжению наделен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Право собственности на ? доли земельного участка ответчик не оформлял, с заявлением на заключение договора аренды земельного участка к КУМИ администрации Топкинского муниципального округа не обращался.

Использование земли в Российской Федерации, согласно ст.65 ЗК РФ, является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В соответствии с п.п.2.5,2.6, 2.10, 3.1 Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии администрации ..... от 05.02.2010г. ....., кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером ....., утвержденной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кузбасса от ..... .....-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории .....-Кузбасса», истцом произведены расчеты неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом ? долей под нежилым зданием.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком (под зданием в размере ? долей) за период с ...... составила 167 419,18руб.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа - В., действующая на основании доверенности ..... от ......, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до .....г.) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от .....г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что за недвижимое имущество, находящееся в собственности на земельном участке, собственник этого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком, а поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является земельным участком на который государственная собственность не разграничена, то расчет неосновательного обогащения должен производиться, исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ....., утв. Постановлением Коллегии ..... от .....г. N47.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с видом разрешенного использования «для производственных целей» с кадастровым номером ....., площадью 15 754,23 кв.м., расположенный по адресу: ....., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.7).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 42:35:0106013:360, общей площадью 2735,7 кв. м, 2-х этажное, адрес здания: <...> лит.З, собственником ? долей которого с ...... является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.6).

Таким образом, факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что поскольку использование земельного участка является платным, следовательно, у ответчика, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься им в том случае, если бы им был бы заключен договор аренды, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.15), размер неосновательного обогащения ФИО1 за пользование ? долей земельного участка с кадастровым номером ..... за период с ...... составляет 167 419,18руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и математически правильным, расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности. Иного расчета задолженности суду не представлено. Ответчиком ФИО1 какие-либо возражения касающиеся размера неосновательного обогащения, суду не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за пользование ? долями земельного участка с кадастровым номером ..... за период с ...... составляет 167 419,18руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... в размере 29 530,80руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая, что при подаче искового заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных исковых требований в размере 196 949,98 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... .....) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН .....):

-неосновательное обогащение за пользование ? долями земельного участка с кадастровым номером ..... за период с ...... в размере 167 419 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 18 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... в размере 29 530 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... ....., выдан ......) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В. Рублевская