РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-000673-50) по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, войсковой части 6761 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 10.11.2023г. на автомобильной адрес – Мелитополь – Симферополь, Донецкая адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. А665НМ155, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS, нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес. Однако, поскольку на адрес до 01.01.2024г. не применялись положения законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не имел права на обращение в адрес. Водитель фио являлся ефрейтором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS принадлежало Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. Согласно заключению эксперта № 12/12-39 от 12.12.2023г., рыночная цена автомобиля истца сумма, стоимость годных остатков – сумма Истец также понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма Таким образом, размер причинённого истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составил сумма

С учетом изложенного, ФИО1 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, войсковой части 6761 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее представителем ответчика войсковой части 6761 также был представлен отзыв на иск, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Автомобили марка автомобиля г.р.з. 7604ВА15РУС на черном фоне, под управлением военнослужащего в/ч 6761 фио, марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС на черном фоне, под управлением военнослужащего в/ч 6761 фио двигались в организованной транспортной колонне в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, автомобиль военной автомобильной инспекции (ВАИ) марка автомобиля грз 7555BA15RUS на черном фоне. Истец объективно имел техническую возможность и предупредить ДТП, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и этим, не создавать опасности другим участникам движения и не причинять вреда. Истцом указанные требования ПДД РФ выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательством указанных нарушений ПДД является административный материал, оформленный старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УГИБДД МВД по Донецкой адрес. Также доказательством вины истца в данном ДТП являются объяснения самого истца, где он указывает, что двигаясь в потоке машин, перед ним ехал автобус марка автомобиля н/з 7604ВА15РУС, позади него марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС, то есть находился в организованной транспортной колонне. Из объяснений военнослужащего фио следует, что двигаясь в составе колонны в сопровождении автомобиля Военной автомобильной инспекции, между его автомобилем марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС и впереди него едущим автобусом марка автомобиля вклинился в состав колонны автомобиль марка автомобиля н/з А665НМ155РУС. Согласно объяснениям военнослужащего фио следует, что после ДТП увидел врезавшегося в него автомобиль марка автомобиля н/з А665НМ155РУС, который вклинился в состав колонны между его автобусом марка автомобиля н/з 7604ВА15РУС и марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС. Представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям ГПК РФ. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Ответчик не извещался о проведении экспертного обследования автомобиля. Истец не был лишён права на обращение в адрес в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. Размер заявленных истцом судебных расходов завышен. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность содержит неограниченный объём полномочий представителя по разным делам. Расходы истца на услуги эвакуатора документально не подтверждены.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся сторон, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А665НМ155.

10.11.2023г. на автомобильной адрес – Мелитополь – Симферополь, Донецкая адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А665НМ155 и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS, под управлением фио, ефрейтора войск национальной гвардии РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS является Войсковая часть № 6761.

Постановлением старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УГИБДД МВД по ДНР от 10.11.2023г. № 188100802200027626552, водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Доказательств обжалования указанного постановления, суду не представлено.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что водитель фио управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от 10.11.2023г., схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия и очевидцев.

Гражданская ответственность истца и водителя фио была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой адрес» до 31.12.2024 на адрес не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного лицо, которому причинен вред, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП фио

В соответствии с экспертным заключением № 12/12-39 от 12.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, без учёта износа заменяемых деталей, рыночная цена автомобиля истца сумма, стоимость годных остатков – сумма

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 28.05.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная транспортно-трассологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенным исследованием установлен следующий механизм столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2023 года, направления движения и полученных повреждений:

1) Начальная фаза: 10 ноября 2023 года в 09 час. 20 мин по адресу: адрес - Мелитополь — Симферополь, Донецкая адрес двигалась организованная транспортная колонна, в составе которой двигался а/м марка автомобиля, за ним а/м марка автомобиля. В некоторый момент времени в организованную транспортную колонну встроился а/м марка автомобиля между а/м марка автомобиля и а/м марка автомобиля. Далее в связи с дорожными условиями а/м марка автомобиля совершает остановку, за ним останавливается а/м марка автомобиля, а а/м марка автомобиля продолжает движение вперед.

2) Кульминационная фаза: а/м марка автомобиля совершает наезд на а/м марка автомобиля с последующим продвижением а/м марка автомобиля вперед на расстояние примерно 2-3 м с некоторым разворотом против часовой стрелки до стоящего а/м марка автомобиля. В контактно-следовое взаимодействие вступили передний бампер а/м марка автомобиля с задней частью а/м марка автомобиля; и передняя правая часть а/м марка автомобиля с задней левой частью а/м марка автомобиля. Вследствие данных столкновений на а/м марка автомобиля в задней части образовались объемно-вдавленные повреждения блокирующего характера в виде горизонтально-ориентированной вдавленности блокирующего характера с разрушением заднего стекла, а передней правой части образовались объемно-вдавленные повреждения блокирующего характера в виде объемного прямоугольного угла, расположенные на определенной высоте от опорной поверхности - выше переднего бампера.

3) Конечная фаза: Совпадает с остановкой ТС.

Исходя из сложившийся дорожной ситуации, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водители ТС марка автомобиля и марка автомобиля при движении в колонне должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а при обнаружении торможения впереди идущего ТС должны были принять меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ;

- при этом, водителю ТС марка автомобиля запрещено было встраиваться в транспортную колонну в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ.

Данные действия водители должны были выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Установить, действия кого из водителей, в какой мере послужили причиной произошедшего 10 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку оценка действий водителей в данном случае требует правовой оценки. Действия и водителя ТС марка автомобиля и водителя ТС марка автомобиля послужили причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года, поскольку:

- действия водителя ТС марка автомобиля послужили причиной наезда на впереди идущее транспортное средство марка автомобиля;

- действия водителя ТС марка автомобиля послужили причиной наезда именно на его ТС, поскольку если бы водитель ТС марка автомобиля не вклинился в организованную колонну, что запрещено требованиями ПДД, то наезда бы на его ТС внутри организованной колонны не произошло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2023 года, составляет (округленно):

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма.

Рыночная (действительная) стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2023 года, составляла сумма. Стоимость годных остатков ТС составляет сумма.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон, третьих лиц присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебной экспертизы соглашается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Войсковой частью № 6761 оспаривалась вина фио в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из суждений представителя ответчика, виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1

Из представленной схемы ДТП следует, что после столкновения автомобилей автомобиль истца располагался между автомобилем марка автомобиля и автомобилем марка автомобиля.

Из объяснений истца данных инспектору ДПС следует, что перед ним ехал автобус марка автомобиля н/з 7604ВА15РУС, позади него марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС. При этом из объяснений истца следует, что он соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля марка автомобиля, который затем начал тормозить, в этот истец также начал тормозить, далее произошло столкновение автомобиля марка автомобиля с автомобилем истца.

Из объяснений военнослужащего фио следует, что двигаясь в составе колонны в сопровождении автомобиля Военной автомобильной инспекции, между его автомобилем марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС и впереди него едущим автобусом марка автомобиля вклинился в состав колонны автомобиль марка автомобиля н/з А665НМ155РУС. Далее автобус марка автомобиля начал тормозить по причине наличия пробки, автомобиль марка автомобиля также резко затормозил. Увидев, что автомобиль марка автомобиля резко затормозил, он попытался применить экстренное торможение, но в силу небольшого расстояния избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям военнослужащего фио следует, что после ДТП увидел врезавшегося в него автомобиль марка автомобиля н/з А665НМ155РУС, который вклинился в состав колонны между автобусом марка автомобиля н/з 7604ВА15РУС и марка автомобиля н/з 7566ВА15РУС.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС, водители автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля снизили скорость, так как впереди велись ремонтные работы, и было организовано реверсное движение. Водитель автомобиля марка автомобиля, который двигался позади указанных автомобилей в попутном направлении, выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несмотря на сложившуюся обстановку, водитель фио должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку столкновение автомобилей произошло в результате того, что водителем фио не была выдержана безопасная дистанция, суд считает, что виновником ДТП является именно водитель автомобиля марка автомобиля, а доводы о виновности истца суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривался тот факт, что законным владельцем марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Войсковая часть № 6761. Согласно справке командира Войсковой части № 6761, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS поступил в воинскую часть для эксплуатации 22.05.2013г., введён в эксплуатацию 01.10.2013г.

Однако, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS под управлением фио

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у фио права владения данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Воинские части ВС РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» (далее - Единый типовой устав).

Согласно адрес типового устава воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества; в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества (п. 19, 21 Единого типового устава).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета (п. 25, 26 Единого типового устава).

Согласно адрес типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Таким образом, войсковая часть, имеющая статус юридического лица, в силу вышеприведенных норм права самостоятельно отвечает как владелец источника повышенной опасности за причинение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся военнослужащим войсковой части № 6761, что следует из выписки из приказа командира войсковой части от 24.06.2011г. № 150 с/ч, выписки из приказа командира войсковой части от 25.12.2023г. № 331 с/ч.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании приказа командира Войсковой части № 6761 от 13.12.2022г. № 445, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 7566ВА15RUS был закреплён за ефрейтором фио – старшим водителем 1 отделения 2 огневого взвода минометной батареи войсковой части 6761.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя фио, являющегося военнослужащим войсковой части № 6761, управлявшего автомобилем, принадлежащим войсковой части, пришел к выводу о возложении на ответчика Войсковую часть № 6761, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков ТС)).

Доводы ответчика о том, что истцу надлежало предварительно обратиться к страховщику, судом отклонены, поскольку право на страховое возмещение отсутствовало у истца в силу закона и не зависело от решения страховой организации.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 25.12.2023г. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, подтверждённые квитанцией от 28.11.2023г. № 000290. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения ИП фио в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, войсковой части 6761 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6761 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.

фио ФИО3