УИД: 77RS0006-02-2024-014361-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/2024 по иску ФИО1, Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД» к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Инвестстройкомплекс» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и представитель истца Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям «СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО УК «Инвестстройкомплекс» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска истцы указывали, что преступные действия ответчиков в виде завладения имуществом истцов (имущественным правом требования) стала основанием возникновения у истцов убытков в виде (а) реального ущерба (утрата имущественного права требования, выразившаяся в невозможности его реализации) и (б) упущенной выгоды (невозможность получения доходов в виде процентов за пользования заемными денежными средства).

Обстоятельства возникновения имущественного вреда у истцов в результате совершения ответчиками преступлений подтверждены приговором Пресненского районного суда от 29.05.2024 о признании ответчиков виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 169, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Реализуя свое право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, истцы в рамках уголовного дела обращались с гражданским иском к ответчиком о взыскании в счет возмещения имущественного вреда сумма. Гражданский иск был предъявлен, но не был разрешен при рассмотрении указанного уголовного дела. За истцами признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением истцам причинен имущественный вред на сумму сумма, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере сумма, из которых: сумма – реальный ущерб, сумма – упущенная выгода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истцов ФИО1 и Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно убытки в виде реального ущерба, причиненного преступлением, и упущенной выгоды.

Представитель ответчика ООО УК «Инвестстройкомплеке» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в иске по сроку давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда адрес от 29.05.2024 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 169, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.12.2024 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС», единственным участником и генеральным директором которого является фио, в 2008 - 2009 годах выступило заемщиком по следующим договорам займа, заключенным с Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям «ДЖИ фио ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («GLK INVESTMENTS LIMITED») Во исполнение указанных 15 договоров займа Инвестментс Лимитед в период с 02.06.2008 г. по 22.12.2009 г. перечислило на расчетные счета Общества денежные средства в размере сумма (на даты поступления денежных средств эквивалентно сумма и сумма).

01.10.2010 право требования Инвестментс Лимитед, возникшее из указанных 15 договоров займа, передано компании «БЕЛЛТРИ ПРОДАКТС ИНК» (далее - Беллтри Продакте Инк) на основании Договора уступки права требования (цессия) № 1.

В этот же день на основании Договора уступки права требования (цессия) № 2 право требования по 15 договорам займа, принадлежащее Беллтри Продактс Инк, передано Стэйсер Лимитед.

Завладение первичными документами, подтверждающими наличие у Стэйсер Лимитед обязательственного права требования к Обществу.

Так, в период с 2007 по 2018 года ответчики в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1 осуществляли полномочия по ведению и курированию юридического, корпоративного, договорного, налогового и экономического направлений в принадлежащих ФИО1 коммерческих организациях и компаниях: Общество, Инвестментс Лимитед, Беллтри Продактс Инк, Стэйсер Лимитед.

Осуществляя делегированные от ФИО1 полномочия по управлению Обществом, в период с июля 2010 года по 14 февраля 2018 года ответчики получили полный контроль над всей документаций Общества, в том числе касающейся договорных отношений с принадлежащими ФИО1 компаниями по предоставленным в 2008-2009 годах займам.

Имея цель незаконного материального обогащения и дальнейшего применения документов в противоправных целей, ответчики путем хищения имеющегося с 01.10.2010 у Стэйсер Лимитед права требования к Обществу в период с июля 2010 года по 14 февраля 2018 года неправомерно завладели всей необходимой документацией, относящейся к договорным отношениям по указанным 15 договорам займа".

Так, в указанный период ответчики не осуществляли предоставление документации, подтверждающей правомерность и возможность Стэйсер Лимитед требовать от Общества возврата долга, ФИО1 как владельцу (бенефициару) Инвестментс Лимитед и Стэйсер Лимитед, а также директорам данных компаний.

В период с 20.07.2018 по 30.07.2018 ответчики, осознавая наличие у Стэйсер Лимитед неоспоримого права требования к Обществу по возврату суммы долга по 15 договорам займа, выдвинули ФИО1 как владельцу (бенефициару) Стэйсер Лимитед требование о заключении на крайне невыгодных условиях сделки об уступке Стэйсер Лимитед ФИО2 за сумма права требования к Обществу.

Получив данное требование ответчиков, ФИО1 в период с 30.07.2018 по 06.08.2018 направил в адрес ответчиков отказ от переуступки права требования на предложенных условиях.

Ответчики с учетом полученного от ФИО1 отказа в заключении договора цессии в период с 06.08.2018 по 06.09.2018 осуществили изготовление и подписание от имени директора Стэйсер Лимитед Нейки Реггину поддельных документов, указывающих на уступку Стэйсер Лимитед, принадлежащего им права требования, ФИО2

Так, в соответствии с «ничтожным» Договором уступки права требования № 1 от 28.06.2018, заключенного между Стэйсер Лимитед и ФИО2, право требования к Обществу о возврате долга по 15 договорам займа в размере сумма перешло от Стэйсер Лимитед к ФИО2 за сумма.

В силу приложения № 1 к Договору уступки права требования Nº 1 от 28.06.2018 ФИО2 переданы все оригиналы документов, подтверждающие наличие права требования Стэйсер Лимитед к Обществу.

При этом, не имея намерения исполнять Договор уступки права требования № 1 от 28.06.2018, оплата по указанному договору в размере сумма со стороны ФИО2 не осуществлялась.

13.12.2018 к ничтожному Договору уступки права требования № 1 от 28.06.2018 ответчики осуществили изготовление и подписание от имени директора Стэйсер Лимитед дополнительного соглашения, свидетельствующего о пролонгации сроков оплаты сумма".

Обязательства по оплате сумма в соответствии с указанным дополнительным соглашением со стороны ответчиков также исполнены не были.

В период с 06.08.2018 по 27.03.2020 ответчики, распоряжаясь похищенным у Стэйсер Лимитед правом требования к Обществу и используя изготовленные поддельные Договор уступки права требования № 1 от 28.06.2018 и дополнительное соглашение к указанному договору от 13.12.2018, осуществили следующие действия:

- предоставили копию Договора уступки от 28.06.2018 главному бухгалтеру Общества фио для последующего отражения в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности Общества, а также для внесения в регистры бухгалтерского учета и предоставления в случае необходимости в налоговый орган сведений об изменении правообладателя со Стэйсер Лимитед на ФИО2 в отношении права требования к Обществу;

- сообщили сотрудникам Московского банка ПАО «Сбербанк» об отсутствии долга у Общества перед Стэйсер Лимитед, а также предоставили поддельные документы, устанавливающие переход права требования от Стэйсер Лимитед к ФИО2;

- предоставили в Московский банк ПАО «Сбербанк» расшифровку бухгалтерской (финансовой) отчетности финансово-хозяйственной деятельности Общества от 31.08.2018, свидетельствующую о наличии у ФИО2 права требования к Обществу;

- отразили в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности Общества за 2018 и 2019 года сведения о переходе права требования к Обществу по 15 договорам займа от 2008-2009 годов от Стэйсер Лимитед к ФИО2

Продолжая распоряжаться правом требования к Обществу, 30.04.2020 ответчики составили «ничтожное» соглашение о прощении долга за подписями ФИО2 в качестве генерального директора и участника Общества.

В соответствии с соглашением о прощении долга от 30.04.2020 ФИО2 простила Обществу обязательства по возврату суммы основного долга в размере сумма.

Впоследствии в период времени с 02.09.2020 по 31.03.2021 ответчики осуществили оформление и подписание документов, содержащих сведения об истечении срока исковой давности для взыскания права требования Стэйсер Лимитед к Обществу по возврату долга по 15 договорам займа.

В период с 29.03.2021 по 31.03.2021 в соответствии с указанными документами ответчики осуществили сдачу в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с предоставленной отчетностью, ответчики произвели списание в бухгалтерском учете Общества просроченной кредиторской задолженности перед Стэйсер Лимитед по основному долгу в размере сумма, а также задолженности по процентам, начисленным и невыплаченным на сумму основного долга, с момента предоставления займов по ноябрь 2020 года в размере сумма.

В период с 30.03.2021 по 13.07.2021 ответчики также произвели оплату налоговых обязательств в размере сумма, свидетельствующую о списании за истечением срока исковой давности просроченной кредиторской задолженности перед Стэйсер Лимитед по основному долгу в размере сумма, а также по начисленным и невыплаченным процентам.

На основании изложенных обстоятельств истец заявил требования о взыскании убытков в виде реального ущерба (утрата имущественного права требования, выразившаяся в невозможности его реализации) и упущенной выгоды (невозможность получения доходов в виде процентов за пользования заемными денежными средства).

Реальный ущерб - фактичекская утрата имущества - права требования (невозможность реализации права требования).

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

При настоящих фактических обстоятельствах имущественным вредом является утрата истцами имущественного права требования к Обществу.

Утрата имущественного права требования к Обществу выражается в невозможности реализации Стэйсер Лимитед права на обращение в суд к Обществу (невозможность принудительной реализации права требования).

Это проявляется в незаконном завладение ответчиками первичными документами, подтверждающими право требования Стэйсер Лимитед к Обществу.

Указанное привело к потенциальной невозможности в судебном порядке обосновать наличие права требования у истцов.

Истцы, при отсутствии первичной документации (то есть, документации, подтверждающей правомерность и возможность Стэйсер Лимитед требовать от Общества возврата задолженности), не имели возможности взыскать с Общества задолженность, обосновать наличие отношений между Стэйсер Лимитед и Обществом, факт перечисления денежных средств в адрес Общества и др. фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании денежных средств по договору займа.

Данный факт был установлен приговором суда.

Таким образом, ответчики своими действиями по завладению первичными документами полностью лишили истцов возможности требовать от Общества возврата долга по договорам займа в судебном порядке.

Кроме того, истцы не имели возможности обратиться в суд в целях реализации имущественного права требования.

В результате срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Стэйсер Лимитед к Обществу. В случае, если ответчиками не были бы совершены противоправные действия, Стэйсер Лимител реализовало бы свое право требование к Обществу в судебном порядке.

При этом, если бы право истцов нарушено не было, получение денежных средств по договорам займа было бы реальным ввиду имущественного положения Общества.

ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» - это крупный и известный застройщик, осуществляющий с 2003 года успешную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий на территории адрес (адрес).

На протяжении всей своей деятельности за период с 2005 года по 2023 год Общество получало прибыль и имело положительные финансовые показатели, свидетельствующие о коммерческой эффективности компании и отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанное подтверждается бухгалтерским балансом Общества, который за период с 2005 по 2023 года не содержит существенных отрицательных показателей и подтверждает осуществление Обществом хозяйственной деятельности на значительные суммы.

Таким образом, вред, причиненный истцам, представляет собой уменьшение их имущественной массы, которое произошло в связи с утратой возможности реализовать имущественное право требования и получить по нему реальное исполнение.

Наступление вреда возникло в результате совершения ответчиками противоправного юридического состава, установленного приговором суда.

Из-за действий ответчиков истец лишился правовой возможности осуществить взыскание денежных средств по договорам займа.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина ответчиков как элемент субъективной стороны преступления была установлена в рамках производства по уголовному делу. Субъективная сторона любого хищения (ст.ст. 158 - 162 УК РФ) характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что, установление в рамках уголовного дела вины ответчиков свидетельствует о наличии вины и в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, при настоящих фактических обстоятельствах установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возложения на них обязанности возместить имущественный вред истцу.

Размер убытков в виде реального ущерба был установлен в рамках уголовного дела, подтвержден приговором Пресненского районного суда адрес, вступившим в законную силу.

Размер убытков согласно приговору составляет сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма начисленные и невыплаченные проценты по состоянию на 28.06.2018 (дата заключения договора уступки права требования между Стэйсер Лимитед и ФИО2).

В связи с тем, что действия ответчиков привели к невозможности реализации имущественного права требования, истцы были лишены возможности получить доход в виде процентов за пользование Обществом заемными денежными средствами. Указанный неполученный доход является упущенной выгодой.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сумма основного долга по всем договорам займа составляет сумма.

Для расчета упущенной выгоды истцы использовали методику расчета того дохода, который они могли бы получить, если бы их право нарушено не было.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что в уголовном деле рассчитана сумма задолженности с начисленными на нее процентами в соответствии с ключевой ставкой Банка России (что подтверждается бухгалтерской документацией Общества), а также фактическое отсутствие последних дополнительных соглашений к договорам займа, суд соглашается с позицией истцов, полагающих, что в сложившихся обстоятельствах расчет процентов должен осуществляться в размере ключевой ставки Банка России за период с 29.06.2018 по 19.07.2024 (дата подачи искового заявления).

Размер упущенной выгоды в размере сумма судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, контрсчета не представлено.

Стэйсер Лимитед является обладателем имущественного права требования к Обществу, кредитором по договорам займа.

ФИО1 является бенефициаром Стэйсер Лимитед. Указанный факт неоднократно был подтвержден приговором суда.

ФИО1 также был признан потерпевшим по уголовному делу, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Следовательно, противоправными действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб в виде утраты имущества (имущественного права требование) у его подконтрольного общества - Стэйсер Лимитед, из чего следует, что истцами правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в их пользу денежных средств в счет возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением, солидарно.

Ответчиками по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям соистцов.

Общие правила о сроках исковой давности по убыткам закрепляют, что течение срока начинается с момента причинения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие вины ответчиков установлено приговором Пресненского районного суда адрес от 29.05.2024 по делу № 01-0015/2024, подтвержденным определением Мосгорсуда от 03.12.2024 по делу №10-21680/2024.

То есть моментом причинения убытков следует считать 03.12.2024.

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу № 01-0015/2024 Стейсер Лимитед, от имени которого действовал ФИО1, обратился с гражданским иском к ФИО3 и ФИО2, который был подан 26.12.2020.

26.12.2020 вынесены постановления о признании Стейсер Лимитед гражданским истцом и привлечении ФИО3 и ФИО2 в качестве гражданских ответчиков.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, с 26.12.2020 течение срока исковой давности было приостановлено до рассмотрения гражданского иска по существу.

Возобновление течения срока исковой давности произошло после вступления приговора Пресненского районного суда адрес от 29.05.2024 в законную силу - 03.12.2024.

Также суд учитывает тот факт, что правила о приостановлении течения срока исковой давности применимы и к ООО УК «Инвестстройкомплекс», поскольку ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО УК «Инвестстройкомплекс» с долей в 100%.

Соответственно, предъявление гражданского иска к ООО УК «Инвестстройкомплекс» в рамках уголовного дела не предусмотрено законом.

Суд, отклоняет доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 196, 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности подлежит с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ввиду вышесказанного доводы ООО УК «Инвестстройкомплекс» о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежат взысканию солидарно в счет возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных преступлением, денежные средства в размере сумма (1097644017,85 + 269996241,55).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в бюджет адрес надлежит взыскать солидарно государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные...), ООО УК «Инвестстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), Частная компания с ограниченной ответственностью по акциям «СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД» (зарегистрированная и действующая по законодательству адрес, регистрационный № 235265) солидарно в счет возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1367640,25940 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные...), ООО УК «Инвестстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года