дело №2-645/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года город Владикавказ
Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А.,
при секретаре Арсоевой С.В.,
помощник судьи Бритаева Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО2 о взыскании с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 231 800 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 7 954 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 03 августа 2024 года примерно в 15:30 часов на ул.Тельмана 18, г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Хундай-Соната госномер № под управлением ФИО6 ФИО2 и Джели-GC6 госномер № под управлением ФИО3 ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 ФИО2 на дату ДТП не застрахована. В результате ДТП автомашине ФИО3 ФИО1 Джели-GC6 госномер №., принадлежащей ему на праве собственности, причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению специалиста - ИП ФИО4 №22501049 от 14 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Джели-GC6 госномер №. составила 231 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ФИО3 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности 15АА1288123 от 06 ноября 2024 года, исковые требования поддержал, просил по доводам, изложенным в исковом заявлении, предъявленные ФИО3 ФИО1 исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО6 ФИО2 надлежащим образом были уведомлен по месту регистрации о рассмотрении дела 12 февраля 2025 года в 12.00 часов, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО3 ФИО1 – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- суд принимает только те доказательства, которые имеют значение
для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 03 августа 2024 года примерно в 15:30 часов на ул.Тельмана 18, г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Хундай-Соната госномер № под управлением ФИО6 ФИО2 и Джели-GC6 госномер №. под управлением ФИО3 ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6 ФИО2 на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомашине ФИО3 ФИО1 Джели-GC6 госномер №., принадлежащей ей на праве собственности, причинены существенные механические повреждения.
Согласно, представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО4 №22501049 от 14 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Джели-GC6 госномер №. составила 231 800 рублей.
Мотивированных доводов о несогласии с представленном заключением, ФИО6 ФИО2 суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года).
На основании изложенного, с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 231 800 рублей.
В части взыскания судебных расходов требования ФИО3 ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Согласно правовой позиции по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года, лицо, требующее возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказывает лишь их размер и факт осуществления этих платежей, при этом другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454 от 20 октября 2005 года №355-0 от 25 февраля 2010 года №224-0-0. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно.
Ответчик ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, о несоразмерности взыскиваемой суммы не заявлял.
Факт оплаты услуг своему представителю по доверенности ФИО5 в размере 50 000 рублей ФИО3 ФИО1 подтвердил.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования ФИО3 ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Кроме того, с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 954 рубля.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, то в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Кировском районе 06 апреля 2017 года) сумму причиненного материального ущерба в размере 231 800 рублей и судебные расходы, состоящие расходов по оплате госпошлины в размере 7 954 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко В.А.
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2025 года.