судья Хамитова Г.Р. УИД: 16RS0047-01-2020-008842-40

Дело № 2-694/2023

№ 33-12475/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Леденцовой Е.Н., Тазиева Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 487 649 рублей 89 копеек и 8 076 рублей 50 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 432 000 рублей под 26,30 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность ответчика составляет 805 579 рублей 08 копеек.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей 79 копеек истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, полагает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Не согласившись с решением суда представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО2 также подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за период с 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года. Кроме того, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям с учетом досрочного истребования истцом задолженности.

ФИО1, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 432 000 рублей под 26,30 % годовых сроком на 60 месяцев с условием оплаты кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 075 рублей 17 копеек.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-22).

Между тем, заемщик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на 18 ноября 2020 года, составляет 805 579 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 392 690 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 94 564 рубля 67 копеек, неоплаченные проценты за период с 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года – 315 602 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 426 рублей 29 копеек, комиссия за направление извещений – 295 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, отказав во взыскании процентов за период с 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года, сославшись на недоказанность несения банком убытков.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неоплаченных процентов за период с 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года (в период возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 года следует, что банком предъявлены ко взысканию убытки в размере 315 602 рубля 90 копеек, которые по своей сути являются процентами, начисленными истцом за период с 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежными средствами. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено, банком обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за период 31 марта 2018 года по 27 июля 2021 года.

Также, судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из последнего совершенного заемщиком платежа, в силу следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Принимая во внимание, что исковое заявление по данному делу было направлено в суд 09 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 42), с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебной защитой, и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, комиссии, образовавшихся с 09 декабря 2017 года.

Принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный в материалы дела истцом при подаче иска (л.д. 23-28), а также условия договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору <***> от 27 июля 2016 года в размере 365 175 рублей 16 копеек и процентов за период с 09 декабря 2017 года по 27 июля 2021 года (в рамках заявленных требований) в размере 349 168 рублей 48 копеек (365175,16*26,3%/365*1327дн).

Исходя из расчета задолженности истца сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составляет 2 426 рублей 29 копеек и комиссия за предоставление извещений в размере 295 рублей, которые рассчитаны банком за период с 30 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года (л.д. 26-28). Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования истца в заявленном размере.

Довод жалобы банка о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по всем заявленным требования ввиду досрочного истребования банком задолженности по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 018 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС .... в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 27 июля 2016 года в размере 717 064 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 365 175 рублей 16 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 349 168 рублей 48 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 426 рублей 29 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи