Дело № 2а-2872/2022
УИД 74RS0046-01-2022-003303-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявления указали, что 27.04.2022 года в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №2-616/2022, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Озёрска Челябинской области от 01.03.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство 12.05.2022 г. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившееся в бездействии в ходе исполнительного производства, не принятии всех необходимых мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно с 12.05.2022 года по 25.10.2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просят суд признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, возложить обязанность применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.56), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).
Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебный пристав исполнитель ФИО1 не явились, извещены (л.д.45,54).
Представители заинтересованных лиц ООО КА «Фабула», ООО «ВПК-Капитал», ПАО «Совкомбанк», ООО «ССК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.55,57,58,59).
Заинтересованное лицо должник Дятчина) Т.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.33), однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 01 марта 2022 года по делу №2-616/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114 209,51 руб. (л.д.11).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 12.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46-48).
Как установлено, и следует из сводки по исполнительному производству (л.д.43-44), после возбуждения исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия:
12.05.2022, 13.05.2022, 22.07.2022, 12.08.2022 года направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в ВНС, в ГИБДД, запрос в Росреестр, в ПФР, к оператору связи, о счетах должника в ФНС;
14.05.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43 оборот).
02.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51-52).
25.10.2022 года вынесено постановления об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.49-50).
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц в юридический значимый период, суд бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебными приставами-исполнителями производятся действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ГУ УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись, установлено имеющиеся у должника имущество.
Административный истец считает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые меры принудительного характера: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк к судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий: - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.