Судья: Сальникова Е.Н. № 33-8041/2023 (№ 2-93/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0017-01-2022-001805-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Highlander GSU55L, г/н №, 2019 г.в.

15.09.2020 в 08.05 ч. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki SX4, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander GSU55L, г/н №, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, накладки на передний бампер, литого диска правого переднего колеса и др.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые полисы XXX № и XXX № соответственно. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 руб.

22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик АО «Альфа Страхование» признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и 08.10.2020 произвел страховую выплату - 181700 руб., величину УТС - 43320 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 386669 руб.

Размер неисполненных обязательств ответчика составляет 161649 руб. (386669 – 181700 – 43320).

10.08.2022 ответчиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: 174980 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., нотариальные расходы за удостоверение документов - 340 руб. и расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 руб.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2339 руб.

20.09.2022 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. 14.10.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от 18.10.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190806 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180200 руб., величина УТС - 42800 руб..

31.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от 31.03.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2020, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 49840 руб.

Неисполненные ответчиком обязательства составляют 174640 руб. (400000 – 181700 – 43320 – 340).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному расчету.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства – 171640 руб., услуги аварийного комиссара – 3000 руб.; неустойку за период с 13.10.2020 по 03.05.2023 - 397357 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы - 11000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб., штраф в размере 50 %, то есть, 87320 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 15000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., расходы в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.05.2023 постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 171640 руб.; неустойку за период с 13.10.2020 по 03.05.2023 – 237034 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 68 руб., штраф – 13028,25 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, отправку иска в суд в общей сумме 26660,50 руб.,

в удовлетворении оставшейся части требований отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7592,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в заявлении о страховом возмещении от 22.09.2020 истец выразил желание на получение страхового возмещения двумя способами: натуральным и денежным, выбрав соответствующие пункты в заявлении с указанием банковских реквизитов. При этом иные требования материального характера при подаче заявления истцом не заявлялись.

На дату принятия решения о выплате страхового возмещения истцу действующий договор со СТОА, которую указал истец в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, отсутствовал, в связи с чем, учитывая, альтернативное волеизъявление истца, страховщиком возмещение ущерба было осуществлено в денежной форме. На дату выплаты страхового возмещения данной суммы было достаточно для приведения имущества в доаварийное состояние с учетом волеизъявления истца.

Спустя почти два года, 30.08.2022 на основании претензии, содержащей новые требования, ранее не заявленные при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу дополнительно было перечислено 5440 руб., из которых 3000 – возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2440 руб. – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг. Всего истцу перечислено страховое возмещение на общую сумму 230460 руб.

Указывает, что с учетом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, составленных по инициативе финансового уполномоченного и суда, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, следует считать, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля было исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения - 08.10.2020.

Также обращает внимание, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем требование истца о возмещении убытков по фактическим затратам удовлетворению не подлежало.

Истцом на апелляционную жалобу представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ФИО5 предъявил требования к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander GSU55L, г/н №, 2019 года выпуска.

В результате ДТП произошедшего 15.09.2020 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Suzuki SX4, г/н №, собственником которого является ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Highlander GSU55L, г/н №.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые полисы XXX № и XXX №.

22.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В разделе 4 заявления истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Тойота Центр Новокузнецк» по адресу: <адрес>; одновременно в разделе 4.2 заявления заявителем указаны банковские реквизиты для перечисления безналичным путем страховой выплаты.

Признав случай страховым, 08.10.2020 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № в размере 181700 руб., равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также УТС – 43320 руб.

Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Не согласившись со страховой выплатой, 09.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 175000 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

30.08.2022 требования ФИО1, изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена выплата расходов за услуги аварийного комиссара - 3000 руб., нотариальные расходы за удостоверение документов - 340 руб. и расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 руб.; 02.09.2022 произведена выплата неустойки в размере 2339 руб..

20.09.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного № от 31.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов отказано.

Отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертизы ООО «ЛСЭ» № от 18.10.2022, проведенной в рамках рассмотрения обращения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 190806 руб., с учетом износа - 180200 руб., величина УТС - 42800 руб. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения – 181700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2020, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 49840 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 15.09.2020 и на дату ДТП 15.09.2020, с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: 200618,50 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 190100 руб. – с учетом износа.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174640 руб., из которых: 171640 руб. - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения (полагая, что данные расходы не были возмещены в связи с указанием об этом в решении финансового уполномоченного).

Разрешая спор, установив, что в рассматриваемой ситуации не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения - организация и оплата страховщиком ремонта автомобиля, о чем в последующем истец также указывал в претензии к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, однако АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, учитывая, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя данное требование истца, суд исходил из того, что заявляя к взысканию сумму в размере 171 640 руб., истец имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, отнесенные законом к страховому возмещению: 08.10.2020 - страховой выплаты в размере 181700 руб., величины УТС - 43321 руб.; 30.08.2022 - стоимости услуг аварийного комиссара - 3000 руб., услуг по нотариальному заверению документов - 340 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля в рамках договора ОСАГО составляют сумму 171640 руб. (400000 - 181700 – 43320 – 340 - 3000).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истец выразил желание на получение страхового возмещения двумя способами, помимо получения страхового возмещения в натуральной форме также указал как альтернативный вариант - получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и представив банковские реквизиты, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении, поданном в АО «АльфаСтрахование», ФИО1, действительно, выбрал два варианта страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО «Тойота Центр Новокузнецк» и путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств, в том числе претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в которых истец указывал на нарушение его прав отсутствием организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом суд обоснованно указал, что сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Следует учитывать, что в данном случае страховщиком установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 43320 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости, представляющая собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, для ее получения в денежном выражении необходимо сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов.

При данных обстоятельствах не имеется оснований считать, что указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов является его альтернативным волеизъявлением относительно получения страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал и в апелляционной жалобе подтвердил, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, которую истец указал в своем заявлении, направление на иную СТОА страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом, у ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что страховое общество преждевременно выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, причинив потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истцу предстоит восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд правомерно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца и утраты товарной стоимости, установленных на основании судебной экспертизы (358 829, 06 руб. и 49840 руб. соответственно), с учетом ограничения лимита ответственности страховщика на основании ст. 7 Закона об ОСАГО суммой в размере 400000 руб. и произведенных выплат 400000 - 181700 – 43320 – 340 – 3000 = 171640 руб.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки ввиду неудовлетворения основного требования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за период с 13.10.2020 по 03.05.2023 общий размер неустойки составляет 239 677 руб., а с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в сумме 2339 руб., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 304 руб., неустойка составит 237034 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Данные выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд спустя два года, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим иском спустя более двух лет с момента обращения за страховой выплатой не лишает его права на защиту своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц