Решение по делу № 2-24/2023 от 09.01.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-24/2023

УИД №42RS0042-01-2022-001154-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ..... по ..... в размере 400000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 550 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рублей, штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный номер ....., ..... года выпуска, что подтверждается ПТС серии ..... № ......

..... в 16 часов 50 минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер ....., водитель ФИО1, автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ....., водитель ФИО2 и автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный номер ....., водитель ФИО3, собственник ФИО9, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Согласно документам ГИБДД автомобиль ФИО9 получил повреждения заднего бампера, крышки задка, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ..... № ......

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3000 рублей.

..... ФИО9 было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления ФИО9 были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

..... ФИО9 получила телеграмму, в которой страховщик просил истца предоставить автомобиль на осмотр ..... в 09.00 часов по адресу: ..... либо ..... в 09.00.

..... в 09.00 ФИО9 прибыла по адресу, указанному в телеграмме, однако специалиста, который должен был осмотреть автомобиль истца, не оказалось на месте. Сотрудники САО «ВСК» сообщили ФИО9, что специалист, осматривающий автомобили, заболел, и осмотр не состоится, также ей продиктовали номер телефона специалиста, осматривающего автомобили, для связи с ним. Истцом был совершён звонок, однако дозвониться ей не удалось.

..... в 09.00 часов ФИО9 повторно прибыла по адресу, указанному в телеграмме, специалиста опять не оказалось на месте (так и не появился).

Со стороны страховщика была направлена только одна телеграмма с указанием двух дат осмотра. ФИО9 представила свой автомобиль на осмотр в обе даты, но осмотр не был осуществлён по вине страховщика, который не обеспечил нахождение своего специалиста в указанные даты и время на рабочем месте.

..... (страховщиком получено .....) ФИО9 направила уведомление в адрес САО «ВСК» о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, и просила направить представителя для проведения осмотра её транспортного средства ..... в 09.00 часов по адресу: ..... (офис компании .....). Однако САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ФИО9 получила письмо, в котором обнаружила документы, поданные в САО «ВСК» по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от ....., и сопроводительное письмо, в котором указано: «САО «ВСК» возвращает документы, так как транспортное средство в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не было предоставлено».

Истец считает, что САО «ВСК» вернуло её заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами незаконно и необоснованно по указанным выше основаниям.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно экспертному заключению № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 225926 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Кроме того, ФИО9 понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Также страховщик был обязан возместить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара. Вызов аварийного комиссара был произведён ФИО9, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

..... САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО9 просила выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования ФИО9, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены САО «ВСК».

..... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ФИО9 были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей.

..... обращение было получено финансовым уполномоченным.

..... данное обращение было принято к рассмотрению.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С решением финансового уполномоченного ФИО9 не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу как потребителю причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязательств со стороны ответчика ФИО9 испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывала обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ей законных прав. Размер компенсации морального вреда ФИО9 оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ФИО7, действующий на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что САО «ВСК» ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 246453,51 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ просила ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ..... по ...... Поддержала доводы, изложенные в письменных дополнительных возражениях, из которых следует, что требования о взыскании страховой выплаты в размере 246453,51 рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчик САО «ВСК» ..... по платёжному поручению № ..... добровольно произвёл страховую выплату потерпевшей ФИО9 в размере 246453,51 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

..... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 2 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию от .....), чем существенно увеличил период просрочки.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае её взыскания за каждый день фактического исполнения обязательства.

..... САО «ВСК» уведомило об отказе от применения моратория. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ..... по ......

По судебным расходам ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 9).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Isis, государственный регистрационный номер ..... (т. 1, л.д. 27-29).

..... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер ....., автомобилю Toyota Isis, государственный регистрационный номер ..... причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 21-22).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д.30)

..... истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу, направив извещение о ДТП и документы (т. 1, л.д. 23-25).

Указанные извещение, заявление и документы страховой компанией получены ..... (т. 1, л.д. 19-20).

..... страховщик направил истцу телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota Isis, государственный регистрационный номер ..... на осмотр ..... в 09.00 часов по адресу: ...... В случае неявки следующий осмотр назначен на ..... в 09.00 часов. Также указано, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчёта суммы страхового возмещения (т. 1, л.д. 32).

Из актов, составленных истцом ..... и ....., следует, что осмотр принадлежащего ей автомобиля в указанные дни не состоялся по причине отсутствия на рабочем месте сотрудника, осуществляющего осмотр транспортных средств (т. 1, л.д. 33-34).

..... ответчик направил истцу уведомление, из которого следует, что она не предоставила повреждённое транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении с её стороны своих обязательств, в связи с чем истцу возвращено заявление с приложенными документами (т. 1, л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № ..... от ..... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Toyota Isis, государственный регистрационный номер ..... без учёта износа составляет 225926 рублей (т. 1, л.д. 42-65).

..... истец обращалась с претензией к ответчику, направленной на добровольное урегулирование возникшего спора (т. 1, л.д. 72-75, 78).

В ответ на данную претензию письмом от ..... страховая компания уведомила истца о том, что позиция САО «ВСК», доведённая в уведомлении от ....., не изменилась, по результатам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 81).

..... истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1, л.д. 84-88, 90), решением которого от ..... рассмотрение обращения было прекращено ввиду того, что ФИО9 как потребитель финансовых услуг до обращения в службу финансовых уполномоченных предварительно не обратилась к ответчику в установленном порядке, не представила доказательств исполнения ей обязанности по представлению повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, что повлекло невозможность для ответчика разрешить по существу заявление истца о производстве страхового возмещения и, как следствие, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО9 по существу (т. 1, л.д. 93-97).

Таким образом, истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд ей получено решение от ....., которым прекращено рассмотрение её обращения, в связи с тем, что она не обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение финансового уполномоченного приобщено истцом к исковому заявлению.

Давая оценку основанию прекращения рассмотрения обращения потребителя, суд не соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что истец в установленном порядке к страховщику не обращалась, поскольку не предоставила транспортное средство на осмотр, ввиду чего ей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, по основаниям, изложенным в определении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано (т. 1, л.д. 177-180).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИП ФИО4 ФИО6, осуществляющий осмотр транспортных средств в Новокузнецком отделении Кемеровского филиала САО «ВСК» (т. 1, л.д. 174), который показал, что в конце ..... он две недели находился на больничном, поскольку болел ..... (т. 1, л.д. 204-205).

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении ФИО9 повреждённого транспортного средства на осмотр опровергаются добытыми в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения было отказано без законных оснований, что позволяло учесть данные представленного истцом отчета при расчете страхового возмещения.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный номер ..... без учёта износа составляет 246 453,51 рублей (л.д. 215-232).

..... САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 246453,51 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ..... от ....., исходя из заключения эксперта № ..... от ......

Таким образом, судом установлен факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, в связи с чем истец в указанной части исковые требования уточнил, что не свидетельствует о необоснованности иска вопреки доводам ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» ..... САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении САО «ВСК» и его кредиторов не применяются (т. 1 л.д. 236).

..... ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 246453,51 рублей.

Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней) по ..... (день, предшествующий введению моратория) составит: 280957 рублей, исходя из расчёта 246453,51 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 114 дней.

Неустойка за период с ..... (день, следующий за днём, с которого ответчик отказался от моратория) по ..... составит 470726,20 рублей, исходя из расчёта 246453,51 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 191 день.

Таким образом, общий размер неустойки составит 280957 рублей + 470726,20 рублей = 751683,20 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей и потому подлежит взысканию в его пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком САО «ВСК» нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82,83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 246453,51 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 123226,76 (246453,51 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ФИО9 обратилась в суд ..... (том 1 л.д. 107), производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

..... между ФИО9 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) был заключён договор оказания юридических услуг № ..... (т. 1 л.д. 104), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... в 16 часов 50 минут по адресу: ....., в котором был повреждён автомобиль Toyota Isis, государственный регистрационный номер ....., принадлежащий заказчику (п. 1.1).

Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовое консультирование в устной форме;

составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

составление обращения к финансовому уполномоченному;

составление искового заявления;

представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (п. 1.2).

Исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов, в том числе ФИО7 (п. 2.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:

1000 рублей за правовое консультирование в устной форме;

7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7000 рублей за составление искового заявления;

15000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции (п. 3.1).

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.3).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеками на суммы 7000 рублей, 7000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 70-71, 82-83), а также на суммы 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 98-103), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 17-18), уведомления о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 35), заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 76-77), обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рублей (т. 1, л.д. 89), искового заявления ответчику в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 105). Указанные почтовые расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ....., в предварительных судебных заседаниях ....., ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37000 рублей является завышенной и подлежит частичному снижению до 1000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 1000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 3500 рублей за составление искового заявления, до 10000 рублей за представление интересов в суде.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии ..... № ..... от ..... выдана ФИО9 на имя уполномоченных лиц, в том числе ФИО7, для представления её интересов в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ....., её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 11), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (т. 1, л.д. 10) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 ФИО9 были оплачены денежные средства в размере 9000 рублей (т. 1, л.д. 66-68).

Суд полагает, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения, которое позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому уполномоченному.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО5, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию с претензией и документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица при оформлении дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Потерпевший для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлёк ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от ..... (т. 1, л.д. 15-16).

Судом установлено, что приобщённые к материалам дела договор, акт оказания услуг, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что услуги аварийным комиссаром были оказаны истцу в полном объёме.

Вызов аварийного комиссара произведён потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 13-14), поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей при засвидетельствовании верности копий документов, а именно: паспорта гражданина и ПТС, необходимых для обращения в страховую компанию (т. 1, л.д. 12).

Поскольку вышеуказанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были понесены истцом в целях реализации права на страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что они также подлежат возмещению страховщиком потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 100000 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в её пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыскав с него в пользу ..... стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 20000 рублей (т. 1, л.д. 213-214).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО9, ..... года рождения, уроженки с ..... неустойку за период с ..... по ....., с ..... до ..... в размере 100 000 рублей,

расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 600 рублей -за нотариальное удостоверение копий паспорта ПТС, почтовые расходы 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков;

почтовые расходы за отправку уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 550 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля;

штраф в размере 123 226,75 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления 3 500 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 10 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в пользу ..... (ИНН .....) денежные средства в размере 20 000 рублей за поведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 13.01.2022 года.

Судья К.Е. Галичникова