Дело № 24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 06 марта 2023 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Норильскй городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>.

Банк обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, в то время как ответчики нарушали условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344391,77 руб. В связи с чем, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, в том числе : задолженность по основному долгу – 300000 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 33391,77 рублей, проценты в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12643,92 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в лице ПАО « Банк Финансовая Корпорация Открытие», третье лицо МОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Третье лицо несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковое заявление признал в полном объеме, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 1767 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1500 000 под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1, о чем свидетельствует распоряжение управляющего банка (л.д.31). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 2.6. договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО КБ «Кедр».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344391,77 руб., в том числе по основному долгу – 300000 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 33391,77 рублей, неустойке в размере 11000 рублей.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование с предложением исполнить принятые обязательства по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня получения, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд.

Претензионные требования Банка на момент подачи иска Заемщик не исполнил. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету задолженности Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Форд U502 EXPL, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 1 974 780,80 рублей

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным принять во внимание согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 1974780,80 руб., поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Согласно сведениям Отдела МВД России по <адрес> и карточке учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля на момент рассмотрения спора в суде является ФИО2

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 344391 руб. 77 коп., в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «БИНБАНК» было удовлетворено в полном объеме.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и № в отношении должника ФИО3 о взыскании с обоих ответчиков 357679,61 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о восстановлении процессуального срок и об отмене заочного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 А.В. представил в суд справку ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие ( правопреемник ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения ) и ответ на его обращение ПАО Банк ФК « Открытие» о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обязательство по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на сумму займа 1500000 рублей исполнил в полном объеме. Банк претензий к заёмщику по Кредитному договору не имеет.

Таким образом, ответчики погасили задолженность непосредственно в банке, минуя исполнительное производство в отношении каждого из них. Поэтому банк после реорганизации ЗАО КБ «КЕДР», а впоследствии ПАО «БИНБАНК» претензий к ответчикам не имеет, поскольку задолженность перед взыскателем истцом по делу погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания решения суда исполненным в полном объеме, в связи с чем отпадает необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Форд U502 EXPL, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установленной судом начальной залоговой стоимостью предмета залога 1974 780,80 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12643,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета: (344391,77 руб. – 200 000 руб.)х1%+ 5200руб.+ 6000руб. (по неимущественному требованию)= 12643,92 руб.), в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме 12643,92 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Поскольку ответчики погасили всю задолженность по иску, то в данной части решение суда следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК»– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344391,77 руб., в том числе по основному долгу – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33391 руб. 77 коп., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся в залоге у Публичного акционерного общества «БИНБАНК»: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1974 780 руб. 80 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 300 000 руб., по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,- 33391 руб. 77 коп., по неустойке - 11 000 руб., а также расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб. 92 коп.

Настоящее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 391,77 руб., в том числе по основному долгу – 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33391 руб. 77 коп., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 11 000 руб., госпошлине в размере 12643,92 руб. считать исполненным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ