Решение по делу № 2А-993/2023 от 13.10.2023

Дело №2а-993/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001086-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решение призывной комиссии Ивановской области и о возложении обязанности на призывную комиссию принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к Военному комиссариату Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО3, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию Ивановской области принять новое решение в отношении ФИО3 об утверждении решения призывной комиссии Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области. У ФИО3 обнаружены заболевания: «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дневном стационаре. По данным жалоб, анамнеза и физикального обследования установлен диагноз: <данные изъяты>». Во исполнение решений Шуйского городского суда Ивановской области по административным делам № ФИО3 был направлен военным комиссаром г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на дополнительное обследование в ОБУЗ «Кардиологический диспансер». После обследования в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия медицинского учреждения утвердила медицинское заключение № о наличии диагноза «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дневном стационаре. По данным жалоб, анамнеза и обследований установлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Шуйского муниципального района, оформленного протоколом №, ФИО3 была утверждена категория годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе) и принято решение об освобождению от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на контрольное-медицинское освидетельствование, на котором врач терапевт, член призывной комиссии Ивановской области, сообщил, что будет думать утвердить категорию годности В (ограничено годен к военной службе) или дать отсрочку. О результатах он должен будет узнать в районном военном комиссариате. Из полученной устной информации в районном военном комиссариате ФИО3 узнал, что решением военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ивановской области по статья 48 Расписания болезней категория годности изменена на Г (временно не годен к военной службе), и что решением призывной комиссии Ивановской области ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Административный истец полагает, что призывная комиссия Ивановской области не изучила медицинские документы всесторонне, не объективно оценила состояние здоровья призывника, превысила полномочия, приняла заведомо неправовое решение (заключение), в связи с чем, с учетом положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что в ходе судебного рассмотрения нашли рассмотрения те факты, на которые ссылается административный истец, что с 2020 года у ФИО3 имеется заболевание <данные изъяты>, которая на протяжении нескольких лет неоднократно подтверждалась в нескольких стационарах, где комиссии врачей приходили к одному и тому же итогу о наличии у ФИО3 заболевания <данные изъяты>. О том, что заболевание <данные изъяты> имеется у ФИО3 также сообщал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель врач-кардиолог. Поскольку врачи, участвующие в призывной комиссии, не имеют соответствующих полномочий по установке диагноза для уточнения диагноза они и направляли ФИО3 в медицинские учреждения, чтобы установить точный диагноз, которым оказался <данные изъяты>. В листе освидетельствования для Призывной комиссии Ивановской области, составленном врачом-терапевтом Призывной комиссии Ивановской области содержатся недостоверные сведения, а именно в графе диагноз врач указывает - <данные изъяты>, вместо того, чтобы указать <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили принятием незаконного оспариваемого решения. В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае Призывная комиссия была не вправе предоставлять отсрочку, а была обязана реализовать право ФИО3 на зачисление в запас и право на освобождение от призыва.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и Призывной комиссии Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно указала, что с 2021 года призывник ФИО3 системно демонстрирует несогласие с решениями призывных комиссий, однако законом не предусмотрено участие в работе призывных комиссий врачей кардиологов. Эту функцию берут на себя врачи терапевты и из года в год ФИО3 обследуют в районных поликлиниках. Полномочия врача-терапевта Призывной комиссии Ивановской области утверждены распоряжением Губернатора Ивановской области. Данных для установления врачом-терапевтом Призывной комиссии Ивановской области <данные изъяты> у призывника было недостаточно, потому что на <данные изъяты> не было обследовано. Кроме того, представитель административных ответчиков полагает, что имеет место злоупотребление правом на судебную защиту при отсутствии нарушений прав. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального района вынесено решение, зафиксированное в выписке из протокола №, в которой ФИО3 установлена категория годности «В». По общему правилу, согласно п.20.1 Постановления Правительства РФ № решения районных призывных комиссий перепроверяются в Призывной комиссии Ивановской области, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из решения Призывной комиссии Ивановской области № ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу и установлена категория годности «Г» (временно не годен к военной службе). До настоящего времени, призывник своим правом пользуется и никаких призывных мероприятий в отношении него не проводится. Данный порядок установлен п. 7 ст. 28 ФЗ №53, т.е до вступления решения суда в законную силу. Поскольку все обстоятельства в суде установлены, юридические факты подтверждены письменными доказательствами, полагает, что в удовлетворении исковых требований призывнику ФИО3 следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Шуйского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, специалиста, свидетеля, проверив и оценив материалы дела, медицинскую документацию, а также материалы личного дела призывника ФИО3, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области.

По направлению военного комиссара г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил медицинское обследование в отделении дневного стационара ОБУЗ «Кардиологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Шуйского муниципального района Ивановской области, оформленного протоколом №, в отношении ФИО3 было принято решение об установлении категории годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежит лечению на основании ст. 48, 59-в, 24-г расписания болезней, на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии Шуйского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, утверждено призывной комиссией Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, Призывной комиссии Шуйского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дневном стационаре в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница». По данным медицинского заключения о состоянии здоровья № установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Шуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, ФИО3 была утверждена категория годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе) и принято решение об освобождению от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел контрольное-медицинское освидетельствование, о результатах которого он должен был узнать в районном военном комиссариате.

Как следует из содержания иска, по полученной устной информации в районном военном комиссариате ФИО3 узнал, что решением военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ивановской области по статья 48 расписания болезней категория годности изменена на Г (временно не годен к военной службе), и что решением призывной комиссии Ивановской области ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Полагая, что наличие у административного истца диагноза «<данные изъяты>.» является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1993 года N 53-ФЗ (далее Закон № 53-ФЗ), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее Положение), а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.06.2022) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статьи 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: а) признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года; …

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Согласно статье 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на основании п.п. «а» п.2 ст.24 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в Шуйском филиале ОГБПОУ <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отчислен из учебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о призыве его на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по направлению военного комиссариата г. Шуи, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на дневном стационаре ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где ему, согласно медицинскому заключению, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Из протокола обследования ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты> не зарегистрировано.

В листе медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В медицинской карте ФИО3 № ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» указаны посещения врачей-специалистов: ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ с улучшением самочувствия, <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено ЭКГ, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ профосмотра жалоб у ФИО3 не было, при этом <данные изъяты>., устанавливался диагноз: <данные изъяты>. реком. контроль ФГДС, наблюдение уч. терапевта, кардиолога.

Решение призывной комиссии Шуйского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, утверждено призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №).

Как следует из медицинской карты ФИО3 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (Колобовский филиал) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотре участковым врачом-терапевтом, где было зафиксировано <данные изъяты>, рекомендована повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был повторно осмотрен участковым врачом-терапевтом, где зафиксировано <данные изъяты> <данные изъяты>, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра административного истца ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом было зафиксировано <данные изъяты>, рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ, где участковым врачом-терапевтом указаны показатели <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В рамках весенне-летнего призыва 2023 года по направлению Военного комиссариат г. Шуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на дневном стационаре в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница».

По данным медицинского заключения о состоянии здоровья № установлен диагноз<данные изъяты>.

Кроме того, из медицинского заключения усматривается, что в рамках оценки состояния здоровья призывника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось суточное мониторирование, из результатов которого следует, что <данные изъяты>

В ходе выполнения ВЭМ-пробы установлено, что <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста врач-кардиолог ОБУЗ «Ивановский областной кардиологический диспансер» П.И.В, пояснила, что гипертоническую болезнь первой стадии можно диагностировать по двукратному измерению артериального давления, показатель которого будет выше чем 140/90. Из имеющейся медицинской документации у призывника устанавливалось <данные изъяты> в то время как в дневные часы показатели должны быть до 135 мм.рт.ст. Диагноз у призывника установлен, сомнений в диагнозе нет.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ врачом Призывной комиссии ивановской области сделана отметка «Диагноз, заключение не обоснованы, вызвать на КМО».

По результатам контрольно-медицинского освидетельствования врачом-терапевтом призывной комиссии Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен лист медицинского освидетельствования, где установлен диагноз «<данные изъяты>», на основании статьи 48 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе Г (временно не годен), предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач-терапевт призывной комиссии Ивановской области Б.Е.П. показала, что согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ призывник находился на дневном стационаре во взрослой поликлинике ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», где было проведено ряд обследований, в том числе суточное мониторирование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. В 2020 году ФИО4 был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Ивановской области, но он на него не явился. <данные изъяты> была установлена в мае 2020 году, а ДД.ММ.ГГГГ выставляется <данные изъяты> и выставляется ст. 47 Расписания болезни (Б,Б3), т.е призывник годен к военной службе с ограничением рода войск. Таким образом, Военный комиссариат г. Шуя не выставляют ему категорию годности по ст. 43 или 48 Расписания болезней, несмотря на то, что имеется стационарное обследование в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по <данные изъяты>. Свидетель указала, что имеющиеся у призывника показатели <данные изъяты> не является основанием для постановки диагноза <данные изъяты> для освобождения от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ призывнику также выставляется <данные изъяты>, т.е ст. 47 и 59 Расписания болезней. Также призывник наблюдается у невролога, диагноз «<данные изъяты>», который также может влиять на показания <данные изъяты>. Имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Кардиологический диспансер», в котором зафиксированы показатели <данные изъяты>, не свидетельствующие о наличии диагноза <данные изъяты>. Из медицинского заключения следует, что лекарственные препараты он принимал нерегулярно, наблюдался терапевтом. На фоне проведенного суточного мониторирования стойких цифр <данные изъяты> у призывника не обнаружено. Даны рекомендации при <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с имеющимися результатами обследования стойких цифр <данные изъяты> у призывника не отмечается. Поскольку показатели артериального давления с достаточностью не свидетельствуют о наличии диагноза «<данные изъяты>», при принятии решения об установлении категории годности к военной службе «Г» и установлении диагноза <данные изъяты>, врач полагала, что выводы об освобождении от призыва на военную службу преждевременны.

Действительно, в соответствии со статьей 43 Расписания болезней к пункту "в" относится <данные изъяты>", что соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней относится <данные изъяты>" отсутствуют.

Кроме того, наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением <данные изъяты>. В каждом случае <данные изъяты> проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими <данные изъяты>. Освидетельствование лиц с симптоматической <данные изъяты> проводится по основному заболеванию. При выявлении <данные изъяты> медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие <данные изъяты> у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением <данные изъяты>.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обследовался в условиях дневного стационара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также единожды проводилось <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что не являются достаточным основанием для признания его не годным к военной службе, поскольку такому обследованию должно предшествовать документально подтвержденное диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением <данные изъяты>

В материалы административного дела представлена справка о нахождении ФИО3 на диспансерном наблюдении, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих о том, что данная справка предоставлялось в рамках призывных мероприятий в призывные комиссии, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ан момент осуществления призывных мероприятий весенне-летнего призыва 2023 года срок диспансерного наблюдения еще не истек, как и не представлено выполнение обязательного неоднократного <данные изъяты>.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из указанных выше медицинских документов и исследований усматривается, что у ФИО3 отмечаются единичные случаи <данные изъяты> что, с учетом приведённого выше правового регулирования о необходимости соблюдения совокупности условий, не свидетельствует о том, что у призывника имеется диагноз, препятствующий призыву на военную службу.

Доводы представителя административного истца о том, что врачом-кардиологом однозначно установлен диагноз «<данные изъяты>.», что является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу, признаются судом несостоятельными, учитывая требования, закрепленные в статье 43 Расписания болезней, предусматривающей конкретные показатели <данные изъяты> и диагностирования <данные изъяты>, при которых наступает освобождение призывника от военной службы, в то время как наличие диагноза «<данные изъяты>.» при имеющихся показателях <данные изъяты> сам по себе не является безусловным основанием для освобождения призывника от призыва на военную службу.

Делая подобный вывод, суд исходит из данных медицинской документации, в том числе результатов <данные изъяты>, где показатели <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст. 43 Расписания болезней.

Доводы административного истца о том, что диагностированное у ФИО3 <данные изъяты> основанием для установления ФИО3 категории годности к военной службе «В» на основании п. «в» ст. 43 Расписания болезней, при отсутствии, как уже указывалось выше, необходимой совокупности вышеперечисленных условий, не является.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке медицинских документов, данных врачами-специалистами призывной комиссии Ивановской области, решение которой обжалует административный истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что решение призывной комиссии Ивановской области об установлении ФИО3 категории годности к военной службе «Г» с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

Совокупности приведенных выше условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, так, административному истцу была предоставлена отсрочка от военной службы до 01 октября 2023 года, в период проведения призывных мероприятий в весенне-летний призыв 2023 года призывные мероприятия в отношении истца не проводились, на военную службу истец не призван.

При этом, решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военному комиссариату Ивановской области», призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Коткова Н.А.

Копия верна

Судья Коткова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.