Решение по делу № 2-1994/2023 от 10.04.2023

50RS0048-01-2023-000135-86 Дело № 2-1994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МС Банк Рус» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «МС Банк Рус» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 017 477 руб. 46 коп., в обеспечение которого был оформлен закол транспортного средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, <дата> года умер.

С учетом того, что наследников у умершего не имеется, истец просит взыскать с ТУ Росимущества задолженность в размере 757 521 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 775 руб. 22 коп.; взыскание производить за счет казны РФ путем обращения взыскания на заложенное вымороченное имущество автомобиль марки Мутцубиси.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (<№ обезличен>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июля 2019 года между АО «МС Банк Рус» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 1 017 477 руб. 46 коп., на срок 36 мес., под 11,9 % годовых.

В силу п. 10 договора залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <№ обезличен>, <данные изъяты> руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи №<№ обезличен> у ООО «Рольф».

Согласно п. 11 кредит является целевым на оплату части стоимости автомобиля в сумме 826 000 руб., страховой премии 103 477 руб. 46 коп., доп. услуг 60 000 руб.

В силу п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита предусмотрены проценты в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

23 июля 2019 года зарегистрировано уведомление №<№ обезличен> о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по операциям по счету, расчетом задолженности.

Последняя оплата в счет погашения долга поступила 17 июня 2021 года, ввиду чего, банк обратился к заемщику с требованием о расторжении договора и возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность по кредитному договору <№ обезличен> составила 757 521 руб. 75 коп., из которых: 707 644 руб. 77 коп. – основной долг, 49 876 руб. 98 коп. – проценты.

<дата> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО9 было открыто наследственное дело, в рамках которого поступили заявления наследников ФИО10 (дочь), ФИО11. (мать), ФИО12. (сын) об отказе от наследства. Наследственное имущество состоит из транспортного средства <данные изъяты>, прав на денежные средства на счетах.

В ответ на судебный запрос из ГИБДД представлена копия договора №<№ обезличен> от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО13 и ООО «Рольф», подтверждающая факт приобретения спорного транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, не имеется, наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу об отказе от наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Московской области в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, при этом, начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства, способ реализации – продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98-101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «МС Банк Рус» - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН <№ обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МС Банк Рус» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от 22 июля 2019 года в размере 757 521 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 775 руб. 22 коп. в пределах стоимости наследственного имущества автомобиля марки Mitsubishi ASX, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, путем обращения взыскания на заложенное имущество Mitsubishi ASX, идентификационный номер <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 апреля 2023 г.

Судья Симонова Д.С.

<данные изъяты>