Дело № 2а-4202/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-006915-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «УК «Арти-Строй» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Арти-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО4, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (Код по ОКОГУ 1310500) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф в размере 500.00 руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «УК «Арти-Строй».

О возбуждении исполнительного производства общество узнало посредством уведомления в личном кабинете на портале «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Арти-Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатило задолженность по обозначенному исполнительному производству, о чем свидетельствует указание в назначении платежа. Однако, при формировании платежного поручения, была допущена техническая ошибка в КПП банка получателя.

При этом, со стороны банка никаких уведомлений о допущенной ошибке и/или о приостановке операции в адрес общества не поступило, в связи с чем, общество было уверено, что оплатило задолженность в установленный срок для добровольного исполнения требования об оплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «УК «Арти-Строй» поступило уведомление о вынесении административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, со стороны общества в адрес пристава было направлено обращение с приложением копии платежного поручения, о том, что задолженность по штрафу была оплачена добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 сообщила, что в связи с допущенной ошибкой в КПП банка получателя, перечисленные денежные средства на счет МРОСП не поступали, в связи с чем, представленное платежное поручение не является документом подтверждающим оплату в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

В качестве обоснования незаконности обжалуемого постановления, обществом указано, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа и реквизитов платежного поручения, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

В связи с тем, что банки являются профессиональными участниками рынка, на банки возложена обязанность идентифицировать получателя средств с помощью ИНН и других идентифицирующих признаков.

В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты (кроме ошибки в КПП) и назначение платежа, позволяющие однозначно утверждать, что конечного получателя денежных средств возможно достоверно установить.

Кроме того, с учетом взаимодействия общества с банком плательщика, денежные средства поступили на депозитный счет МРОСП по ВШСУО Главного Управления ФССП по КК именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общество действуя разумно и добросовестно, предприняло исчерпывающие меры для добровольной оплаты задолженности по обозначенному исполнительному производству. Никаких действий по принудительному взысканию со стороны ФССП не предпринималось, соответственно, взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в качестве исполнительского сбора в данном случае необоснованно и явно несоразмерно сумме задолженности по штрафу в 500 рублей.

Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по КК, а в качестве третьего лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В процессе рассмотрения дела, административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК «Арти-Строй» о взыскании административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику в личный кабинет идентификатор получателя (2302065223) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-диевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Между тем, копия платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа по постановлению № судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Давая оценку доводам представителя административного истца об оплате задолженности согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными, поскольку при самостоятельном заполнении представителем организации платежного поручения, были указаны реквизиты, отличные от реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указан иной КПП.

Таким образом, представленное судебному приставу-исполнителю платежное поручение не является документом, подтверждающим оплату должником задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что никаких уведомлений о допущенной ошибке или приостановке операции в адрес общества не поступило, а поэтому истец был уверен, что оплатил задолженность в установленный срок для добровольного исполнения требований об оплате штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет внимательности и осмотрительности самого должника при совершении им действий по оплате задолженности. Кроме того, по окончанию исполнительного производства, денежные средства в счет оплаты вышеуказанного административного штрафа поступили от службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, а не в результате установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что полностью подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с суммой взыскания в размере 10000 рублей.

По общим правилам и в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в т.ч. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего ФЗ.

С учетом этого, срок для добровольной оплаты задолженности истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Арти-Строй» был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по исполнительному производству.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, ограничительные меры наложенные в ходе ведения исполнительного производства отменены.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что административный штраф ООО «УК «Арти-Строй» фактически уплачен не был ни в срок, установленный КоАП РФ, ни в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уплата обществом ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей не по тем реквизитам, по которым должен быть уплачен административный штраф и о которых административный истец знал, не может быть приравнена к совершению указанных действий.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы административного истца не были нарушены.

Иные доводы административного искового заявления о том, что общество действуя разумно и добросовестно, предприняло исчерпывающие меры для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству, взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей явно несоразмерно сумме задолженности по штрафу в 500 рублей, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной необоснованной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом на законных основаниях, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Арти-Строй» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании постановления незаконным, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства, – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023

Судья