К делу № 2-1017/2025

Решение

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,

помощника судьи Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>А, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Ж в соответствии с заключением эксперта.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес> на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес> лицо - ООО «Индиана» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Вместе с тем истец является генеральным директором ООО «Индиана», а на момент приобретения истцом земельного участка №, являлся единственным участником ООО «Индиана». Также 19.10.2018 года истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок №. Истец изначально планировал использовать земельный участок № в качестве участка для проезда к арендованному Обществом с ограниченной ответственностью «Индиана» земельного участка №. Однако, на сегодняшний день у истца отсутствует свободный проезд к его земельному участку, и он возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование требования указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> земельный участок, по адресу: <адрес>А, принадлежит ФИО1 В декабре 2024 года истец обнаружил на своем участке бетонную дорогу. При этом истец согласия на такие строительные работы не давала. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельного участка, по адресу: <адрес>Ж, путем демонтажа бетонной дороги и восстановлении верхнего плодородного слоя почвы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Возражал против требований ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Индиана» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>А, общей площадью 2 352 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>Ж, общей площадью 1 336 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Индиана» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 6 969 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>. Договор аренды заключен с Администрацией муниципального образования <адрес> (Приложение №).

Вместе с тем истец является генеральным директором ООО «Индиана», а на момент приобретения истцом земельного участка №, являлся единственным участником ООО «Индиана». Долю в уставном капитале ООО «Индиана» истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи земельный участок № (Приложение №). Истец изначально планировал использовать земельный участок № в качестве участка для проезда к арендованному Обществом с ограниченной ответственностью «Индиана» земельного участка №.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то обстоятельство, что него отсутствует свободный проезд к земельному участку и он возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об освобождении принадлежащего ей земельного участка от проезда, организованного ФИО1

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был разработан вариант границ частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Ж наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка (площадь: 249,64 кв.м.). При установлении сервитута владелец обремененного участка (№) столкнется со следующими ограничениями: физическое использование земли Невозможность строительства, посадок или иного использования в зоне сервитута (например, на полосе проезда); Хозяйственная деятельность Запрет на действия, препятствующие проходу/проезду (складирование материалов, установка заборов); Распоряжение участком Обременение сохраняется при продаже, аренде или наследовании; Экологический ущерб Повышенная нагрузка (шум, пыль, повреждение покрытия) от транспорта. Потери в рыночной стоимости земельного участка (10% - 30% от кадастровой стоимости); Упущенная выгода (невозможность сдать/использовать землю) 1-5% от потенциального дохода/год; Возможные убытки, связанные с невозможностью использования участка для определённых целей. Рыночная стоимость платы за бессрочный постоянный частный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Ж при ставке (3%) составляет <данные изъяты>/год. Единственный реальный способ доступа к участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>А проходит через землю участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Как следует из предоставленного графического материала и экспертного исследования, с одной стороны, от участка истца (участок №) ведется строительство многоэтажных жилых домов. Строительная площадка ограждена забором, там отсутствует проезжая часть. С другой стороны, от участка истца (участок №) расположена производственная база, на земельном участке отсутствует проезжая часть. Между указанным земельным участком и участком истца установлен забор. С третьей стороны находится земельный участок №, принадлежащий ООО «Индиана», проезд к которому можно осуществить только через участок истца. <адрес> к участку истца со стороны <адрес> невозможно, так как в ЕГРН о принадлежащем ФИО1 земельном участке внесена информация о земельном участке с кадастровым номером № в качестве земельного участка, посредством которого обеспечен доступ моего земельного участка к землям общего пользования, что подтверждается ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически осуществить проезд к моему земельному участку через участок № невозможно, так как он был изъят для государственных нужд, на нем со стороны <адрес> установлен шумозащитный непрерывный экран высотой более 5 метров, что подтверждается фотоматериалами.

ФИО1 обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> об обеспечении проезда к земельному участку ФИО1 через участок № путем строительства примыкания к участку № от автомобильной дороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в выдаче согласия на строительство примыкания к земельному участку общей площадью 2352 м2 с кадастровым номером №, от автомобильной дороги <адрес>.

Отказывая в строительстве примыкания, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> руководствовалось Порядком установления и использования полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным Порядком расстояние от планируемого примыкания до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров, а в данном случае ближайшее примыкание находится на расстоянии 115 метров.

Также, согласно административному регламенту, утвержденному приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если расположение объекта (планируемое или существующее), подъездных путей к нему, пересечения или примыкания не соответствует требованиям НПА РФ и <адрес>, государственных стандартов, строительных норм и правил, в том числе не позволяет реализовать требования по обеспечению норм безопасности дорожного движения, что влечет за собой снижение безопасности порожного движения - это является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги о выдаче согласия на строительство примыкания.

Исследуя и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную оценку кадастрового инженера, поскольку его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Стороной ФИО2 доказательств того, что к участку ФИО1 имеется доступ через несколько муниципальных дорог и проезжать именно через участок ФИО2 не обязательно, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценку судебного эксперта, суд находит обоснованными требование истца об установлении в пользу ФИО1 частный сервитут площадью 249,64 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, с координатами узловых и поворотных точек, определенных в заключении эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за сервитут составляет <данные изъяты> в год.

Ответчик не оспорил размер платы за использование земельного участка, в связи с чем данный размер платы принимается судом.

С учетом удовлетворения требований ФИО1, суд полагает требования ФИО3, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, поскольку в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ последней не предоставлены доказательства нарушения ее прав со стороны ФИО1, после установления судом частного сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут площадью 249,64 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, с координатами узловых и поворотных точек, определенных в заключении эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить размер платы ФИО1 в пользу ФИО2 за сервитут в размере <данные изъяты> в год.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –