Дело №2-1712/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002770-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» (далее по тексту ООО МКК «Микроклад»), в котором просил признать недействительным договор микрозайма ... от +++, заключенный от имени ФИО2 с ООО МКК «Микроклад», обязать ответчика направить информацию в АО <данные изъяты> об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору микрозайма ... от +++, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в +++. со счета истца списаны денежные средства на основании судебного приказа ... от +++., +++. судебный приказ отменен. +++. истец обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, оформившего три микрозайма на его имя в разных микрофинансовых организациях. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
+++ истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием признания указанного договора недействительным в связи с тем, что истцом таковой не заключался, а также с требованием внесения изменений в кредитную историю истца, в удовлетворении данной претензии отказано. Истец к ответчику с целью получения займа не обращался, в связи с чем требования микрофинансовой организации о возврате суммы займа являются незаконными. При этом, номер телефона ..., указанный в договоре займа истцу не принадлежит, заемные денежные средства он не получал, банковская карта ..., открытая в АО <данные изъяты>, на которую перечислена сумма займа, также истцу не принадлежит. Третье лицо на заключение договора микрозайма от своего имени истец не уполномочивал.
Кроме того, истец имеет положительную кредитную историю, все имеющиеся у него кредитные обязательства исполнены в срок, в микрофинансовые организации никогда не обращался. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, в том числе предоставлением недостоверной информации для формирования неблагоприятной кредитной истории.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что на основании приказов ответчика договор микрозайма ... от +++ признан недействительным, о чем сведения направлены в организации, формирующие кредитные истории, обработка персональных данных прекращена.
Представитель истца в судебном заседании в связи с представленным письменным отзывом ответчика о признании спорного договора недействительным и направлении сведений в кредитную историю ФИО2 на удовлетворении указанных требований не настаивал, настаивал на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Установлено, что +++ от имени ФИО2 с ООО МКК «Микроклад» заключен договор микрозайма ... на сумму 8600 руб. на срок 40 календарных дней с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых.
Обязательства в части возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом не исполнены.
+++. мировым судьей судебного участка № /// вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микроклад» задолженности по договору займа ... в размере 19 780 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 396 руб., всего 20 176 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № /// судебный приказ от +++. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Из содержания искового заявления следует, что требования о недействительности договора микрозайма основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.
Из письменных объяснений ответчика следует, что +++. произведена регистрация в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации с целью заключения договора микрозайма онлайн посредством Единой системы идентификации и аутентификации.+++. после регистрации в личном кабинете произведена авторизация банковской карты, на которую подлежала зачислению сумма микрозайма. Заемщик ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма, выразил согласие на получение микрозайма на предложенных условиях путем подписания простой электронной подписью следующих документов: анкеты-заявления на получение микрозайма, индивидуальных условий микрозайма и Соглашения об электронном взаимодействии.
В материалы дела представлен договор микрозайма ..., который подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона +....
Сумма займа перечислена на банковскую карту ..., выпущенную АО <данные изъяты>.
Вместе с тем, сведения о принадлежности указанного номера телефона истцу в материалы дела сотовыми операторами не представлены.
Согласно сведениям ... по состоянию на +++. у ФИО2 счетов в АО <данные изъяты> не имелось.
По данному поводу истец ФИО2 обращался в ОП по <данные изъяты>, постановлением от +++. в возбуждении уголовного дела отказано.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что договор микрозайма ... от +++. ФИО2 не подписывался, волеизъявление не заключение указанного договора у последнего отсутствовало, сумма займа в размере 8600 руб. истцу не передавалась. Таким образом, требование о заключении договора в письменной форме не соблюдено. Указанный договор заключен от имени ФИО2 третьими лицами незаконно с использованием его персональных данных.
Поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, то договор микрозайма ... в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - ФЗ "О кредитных историях") запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" в кредитной истории юридического лица содержится информация об исполнении кредитного договора.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО2 договор микрозайма не заключал, следовательно, сведения о наличии у него обязательств, вытекающих из договора микрозайма, подлежат исключению из бюро кредитной истории.
Вместе с тем, ООО МКК «Микроклад» представлен приказ ... от +++., согласно которому договор микрозайма ... от +++., заключенный с ФИО2, признан недействительным, произведено удаление персональных данных ФИО2 из информационной системы, произведено удаление информации о договоре микрозайма ... от +++. в бюро кредитных историй. Согласно акту об исполнении указанного приказа в бюро кредитных историй направлена информация об удалении сведений о договоре микрозайма ... от +++. из кредитной истории ФИО2, +++ г.р.
Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения дела сведения о наличии у ФИО2 кредитных обязательств, вытекающих из договора микрозайма ... от +++., из кредитной истории (в том числе АО <данные изъяты> удалены. В связи с изложенным суд полагает, что решение суда в части признания договора микрозайма ... от +++. недействительным и исключении сведений из кредитной истории истца в исполнение не приводить.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 потребителем услуг микрофинансовой организации не являлся, договор микрозайма признан судом недействительными и в качестве последствий недействительности сделок является незаключенными, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий истцом в суд не представлено, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для присуждения компенсации морального вреда.
Вместе с тем, из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от +++ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от +++ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от +++ N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от +++ N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец в том числе ссылался на неправомерные действия микрофинансовой органмизации, нарушившей его права и законные интересы, выразившиеся в оформлении договора микрозайма от его имени, использовании его персональных данных, отправлении недостоверных данных в бюро кредитных историй. С целью восстановления нарушенных прав истец обращался в правоохранительных органы, защищал свои интересы в рамках предъявленного к нему необоснованного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении ООО МКК «Микроклад» прав истца, признал недействительным договор микрозайма ... от +++., незаконными действия микрофинансовой организации по передаче информации о договоре микрозайма в бюро кредитных историй, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб., и взыскивает данную компенсацию с ООО МКК «Микрокдал» в пользу истца ФИО2
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Микроклад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор микрозайма ... от +++. Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» обязанность направить информацию в АО <данные изъяты> об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2, вытекающего из договора микрозайма ... от +++. Решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микроклад» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.