Решение по делу № 2-1355/2024 от 29.01.2025 - о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-15/2025 (2-1355/2024)

УИД: 61RS0013-01-2024-003066-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что 19 августа 2024 года в районе гаража, расположенного вблизи с его домом, около 7 часов утра домашнее животное - бык, принадлежащий ФИО1, проживающему по соседству, нанес вред принадлежащему ему имуществу, транспортному средству марки <данные изъяты> года выпуска, а именно поцарапал рогами лакокрасочное покрытие нескольких кузовных элементов: двери, крыло, короб. Указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб. Узнав о случившемся, им незамедлительно были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 уклоняется от возмещения вреда его имуществу, причиненного его домашним животным. Ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19 августа 2024 года составляет 50 995,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 50 995 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения назначенной судом судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 35 077 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6 000 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2029,85 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали возражения на иск.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 Федерального Закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 4 указанного закона установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.5).

За нарушение правил содержания домашних животных и обращения с ними предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2024 года в районе гаража, расположенного рядом с домом истца, около 7 часов утра домашнее животное - бык, принадлежащий ответчику ФИО1, проживающему по соседству с истцом, нанес вред принадлежащему истцу имуществу - транспортному средству марки <данные изъяты>, в виде повреждений: на двери передней левой, двери задней левой, на пороге левом; на крыле левом.

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2024 свидетель П.П. пояснил, что он проживает по соседству с истцом и ответчиком; в августе 2024 года утром около 7-8 часов его жена сказала ему, что бык трется возле машины соседа ФИО2 Подойдя к машине, он увидел, что бык трется о заднее крыло машины. Он отогнал быка и увидел разводы на машине, до этого разводов он не видел. Бык был без хозяина и терся об машину боком головы.

Согласно отказному материалу № 1322 от 22.08.2024, исследованному в судебном заседании, 19.08.2024 в 08 час.40 мин. ФИО5 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по г.Гуково и сообщил о том, что «соседские коровы повредили его автомобиль». Затем в этот же день ФИО2 оформил письменное заявление, в котором указал, что он просит принять меры к ФИО1, проживающему по <адрес>. «который ненадлежащим образом смотрит за своими животными, так как его бык поцарапал автомобиль «<данные изъяты>», причинил ущерб».

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2024, составленного ст. УУП ОМВД России по г.Гуково А.Н., на транспортном средстве «<данные изъяты>» обнаружены следующие механические повреждения: царапины по двери с левой стороны; по передней двери и задней двери. Каких либо вмятин не обнаружено. ФИО2 пояснил, что данные царапины сделал бык.

То есть было установлено, что первичной зоной контакта «Лада ФИО6» с быком является боковая левая часть транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП А.А. № 27-08/1 от 27.08.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «<данные изъяты>» на 19.08.2-24 составляет 50 995 руб. При этом экспертом составлен акт осмотра транспортного средства от 20.08.2024, согласно которому зафиксированы следующие повреждения на транспортном средстве: дверь задняя левая; крыло заднее левое; порог левый; дверь передняя левая. (л.д.12-42)

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 16.12.2024, Хаотичность и разнонаправленность царапин на ЛКП ТС <данные изъяты>, отсутствие определенного паттерна повреждений свидетельствует в пользу того, что повреждения нанесло животное, чье поведение непредсказуемо, в процессе движения головой. В результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте-событии, действии, объекте. При этом присутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и заявленными повреждениями первой зоны контакта автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - быком. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном происшествии от 19.08.12024.

В результате исследования установлено, что причинение имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, механических повреждений действиями домашнего животного -быка - возможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 35 077 рублей.

В связи с поставленными представителем ответчика перед экспертом дополнительными вопросами, эксперт В.Г. в пояснениях, данных при ответе на первый вопрос подтвердил, что повреждения ТС <данные изъяты> в виде царапин ЛКП на задней левой двери, заднем левом крыле, левом пороге расположены в диапазоне приблизительно от 27,3 см (от опорной поверхности до нижней границы повреждений) до 81.9 см (от опорной поверхности до верхней границы повреждений), а не на высоте о 14.5 см до 40 см, как указывает представитель ответчика. Также эксперт не может принять как аксиому утверждение представителя ответчика о том, что «высота нахождения кончиков рогов» домашнего животного (быка) составляет от 1.2 м до 1.5 м, так как данные значения ничем не подтверждены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что нанести царапины боковой левой части ТС <данные изъяты> на высоте от 27,3 см (от опорной поверхности до нижней границы повреждений) до 81.9 см (от опорной поверхности до верхней границы повреждений) бык мог независимо от высоты расположения кончиков рогов в неподвижном состоянии. Для этого ему надо было лишь подвигать головой в вертикальной и горизонтальной плоскостях, что является абсолютно естественным поведением любого позвоночного - в частности и быков. (л.д. 140-154).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы и дополнительные письменные пояснения эксперта, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатными экспертами экспертного учреждения А.В., В.Г., которые включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющих стаж экспертной работы с 2018 и с 2016 года соответственно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провели экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

То есть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, который уточнил свои исковые требования, судом берется за основу заключение судебной комплексной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 16.12.2024.

Таким образом, суд, проанализировав совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые признаются допустимыми и достаточными доказательствами, полагает, что истцу действиями домашнего животного - быка, принадлежащего ответчику ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать возмещение причиненного материального ущерба в размере 35 077,00 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему морального вреда, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом; наличие физических или нравственных страданий, посягающие на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять суду решение о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 не представлено допустимых, достоверных и исчерпывающих доказательств нанесения ему морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 555880 от 21.08.2024, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб. При этом судом учитывается, что требования истца, как первоначально заявленные, так и уточненные, удовлетворены частично.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании правовой помощи и чеком об оплате по договору в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела; частичное удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела; объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств. Представитель истца ФИО3 принимал участие в четырех не продолжительных по времени судебных заседаниях: 25.09.2024, 07.10.2024, 23.01.2025, 29.01.2025, составлял уточненное исковое заявление. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует критерию разумности и справедливости. В силу установленных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2029,85 рублей. Поскольку уточненные исковые требования истцом были уменьшены до 35 077 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение причиненного материального ущерба в размере 35 077,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 37 000,00 рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы - 5 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1 252,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 90 329 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.